Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года №33-846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-846/2020
Дело N Председательствующий ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Арчакова А.М. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя ФИО7,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-19-49817/5010-003 по обращению потребителя ФИО7
В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением со страховой компании взыскана неустойка в размере 120 000 руб. Данное решение является незаконным, поскольку рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства. Спорные правоотношения между ФИО7 и страховой компанией возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Финансовый уполномоченный необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство страховщика о применении положений ст.333 ГК РФ. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "СО "Талисман" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-19-49817/5010-003 о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО7 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель в лице генерального директора ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что размер неустойки, сниженный судом первой инстанции до 60 000 руб., не соответствует тяжести наступивших последствий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер Е316РК134, принадлежащему ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-498117/5010-003 по результатам обращения ФИО7 в пользу последнего со страховой компании взыскана неустойка в размере 120 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с принятым решением, АО "СО "Талисман" обжаловало его в суд и просило снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Рассматривая заявление и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 60 000 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Принимая решение о снижении размера неустойки до 60 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. При этом суд обоснованно указал, что расчет неустойки, произведенный страховой компанией в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, показывает лишь возможность сравнения общих сумм по данным видам ответственности, однако не обязывает суд снижать неустойку, размер которой установлен законом об ОСАГО именно до суммы процентов по ст.395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом периода образования неустойки, размера ее суммы, принимая во внимание заявление АО "СО "Талисман" о снижении размера неустойки, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка