Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2019 по иску Полюдова В.В. к ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" о возмещении ущерба, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Полюдов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 06.06.2019 произошло затопление санузла и впоследствии всей квартиры фекальными массами из канализации по причине засора по стояку системы водоотведения в квартире N. Вследствие данного затопления его имуществу был причинен ущерб, зафиксированный в акте от 13.06.2019, а именно половая краска вздулась (зал, кухня, коридор), образовалось вздутие полов, под полами имеются следы затопления (балки, утеплитель и доски влажные), в квартире появился запах сырости и канализации, потолок визуально потемнел, низ обоев приобрел желтые следы от затопления, напольное покрытие в туалете расслоилось, бетонные полы влажные, мебель повреждена водой и отходами канализации, также поврежден и приведен в негодность ковролин на кухне и в зале. Согласно заключению ООО "Спектр-Гранд" N, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры по состоянию на 06.06.2019 составляет 142 500 руб., стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 7 000 руб. Досудебная претензия направленная в адрес ООО "ЖСО" оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО "ЖСО" в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб., судебные расходы по изготовлению заключения эксперта N СТ 608/06 в размере 7 000 руб., по отправлению телеграммы в размере 573,60 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 г. исковые требования Полюдова В.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" в пользу Полюдова В.В. денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 71 250 руб., судебные расходы в размере 14 573 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 338 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку должным образом исполняло свои обязанности по содержанию сети канализации. Также подвергает критике определенный судом размер материального ущерба.
В представленных возражениях на жалобу истец Полюдов В.В. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖСО" по доверенности Королькова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Полюдова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежат на праве собственности Полюдову В.В.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ЖСО" на основании договора управления многоквартирным домом N 6 от 19.10.2016.
06.06.2019 квартира принадлежащая истцу была залита фекальными массами по причине засора стояка системы водоотведения, что отражено в акте комиссионного обследования ООО "ЖСО" от 06.06.2019. В данном акте указано, что сотрудниками ООО "ЖСО" произведена ликвидация засора системы водоотведения тросом в техническом подполье многоквартирного дома по стояку квартиры N. При проведении работ был удален хозяйственный пакет, который послужил причиной засора по стояку системы водоотведения в квартире N. Система водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома и по стояку квартиры N находится в исправном удовлетворительном состоянии, течи не имеет. Установить жителя, засорившего систему водоотведения по стояку квартиры N не предоставляется возможным.
Из акта комиссионного обследования квартиры истца от 13.06.2019 в составе генерального директора ООО "ЖСО" Тиликина Ю.С., специалиста по управлению многоквартирным домом К... собственника квартиры N многоквартирного дома <адрес> Р... собственника квартиры <адрес> Б... в присутствии Полюдова В.В. следует, что половая краска вздулась (зал, кухня, коридор), образовалось вздутие полов, под полами имеются следы затопления (балки, утеплитель и доски влажные), в квартире появился запах сырости и канализации, потолок визуально потемнел, низ обоев приобрел желтые следы от затопления, напольное покрытие в туалете расслоилось, бетонные полы влажные, низ мебели не расслоился. Полюдов В.В. не согласился с тем, что низ мебели не расслоился и дополнительно указал, что мебель повреждена водой и отходами канализации, также поврежден и приведен в негодность ковролин на кухне и в зале.
Таким образом, в результате залива квартиры повреждено имущество истца.
Согласно заключению ООО "Спектр-Гранд" N, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартире <адрес> по состоянию на 06.06.2019 составляет 142 500 руб.
15.07.2019 Полюдов В.В. в адрес ООО "ЖСО" направил претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, с приложением указанного заключения эксперта, однако, в добровольном порядке вред, причиненный имуществу, не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.
В связи с возникшими противоречиями между сторонами в части размера ущерба причиненного залитием, судом по ходатайству стороны ответчика была назначения судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Центр".
Согласно заключению эксперта N, ООО "Эксперт Центр", по состоянию на 20.11.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отделочных и строительных материалов составляет 43 125,49 руб. При этом из заключения эксперта ООО "Эксперт Центр" N усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана без учета износа, так как для производства работ невозможно приобретение материалов, имеющих обесценение, то есть расчет производился с использованием цен на доступные на рынке аналогичные новые материалы с учетом их физических характеристик, качества и функционального значения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖСО" своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома - системы водоотведения, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, управляющей организацией не представлено, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что причиной залития послужил засор стояка водоотведения в квартире N, из которой был удален хозяйственный пакет.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Учитывая, что в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотру внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требованию устранения нарушений от собственника жилого помещения, а доказательств, исключающих вину ООО "ЖСО", как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - стояка водоотведения и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего залития, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "ЖСО".
Доводы ответчика о принятии управляющей компанией надлежащих мер по обслуживанию общедомовой системы канализации многоквартирного дома, о виновности жильцов указанного дома в нарушении правил пользования системой канализации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения.
Суд верно указал, что акт планового осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 11.05.2018, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности дома к зиме) от 07.10.2018, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях отопительный сезон 2018-2019 г.г., паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 г.г., акт N 9 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2019, акт N 6 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2019, акт за март 2019 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт за декабрь приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт за сентябрь2018 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт за июнь 2018 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт за март 2018 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствует лишь о выполнении управляющей компанией запланированных мероприятий. Тогда как после затопления квартиры истца 06.06.2019 по причине засора канализации, ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения и недопущения подобного в будущем. Сообщение, содержащее требование поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акт о том, что 10.10.2019 комиссией в составе специалист по управлению многоквартирным домом К...., слесарь С... председатель совета многоквартирного дома К... разложили в почтовые ящики многоквартирного дома <адрес> информационные письма о Правилах пользования общедомовой системой канализации и разместили на информационной доске каждого подъезда указанного многоквартирного дома информационное письмо о "Правилах пользования общедомовой системой канализации", могут свидетельствовать о том, что ответчик предпринял меры по инструктированию жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролю за соблюдением жильцами правил пользования системой канализации лишь после возникшего засора (06.06.2019).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика не свидетельствуют об ошибочности изложенных в решении выводов о том, что на ООО "ЖСО" как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, должна быть возложена обязанность во возмещению причиненного истцу ущерба, который оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего к взысканию в пользу истца материального ущерба, суд взял за основу заключение ООО "Спектр-Гранд".
Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы и объяснений допрошенного в судебном заседании экспертова ООО "Эксперт Центр" Ш.... следует, что при осмотре было произведено вскрытие только дощатого пола в указанной квартире.
Проанализировав содержание заключений экспертов и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами имеющимся в деле, суд пришел к выводу, что не доверять выводам заключения эксперта N СТ 608/06, изготовленного ООО "Спектр-Гранд" экспертом Я.... оснований не имеется, постольку они составлены специалистом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра жилых и нежилых помещений по прошествии 22-х дней с момента залития квартиры истца, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба причиненного истцу, оспаривании заключения ООО "Спектр-Гранд", которое суд положил в основу своего решения, и необоснованном отклонении выводов судебной экспертизы о меньшем размере стоимости восстановительного ремонта, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права.
Кроме того, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания, поэтому ему дана судом надлежащая оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, достаточность и необходимость которых по делу для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
При этом ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 142 500 руб. правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
