Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-846/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-846/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебеденкова Е. М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по делу N 2-2884/2017, которым Лебеденкову Е. М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года Иванову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебеденкову Е.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Лебеденков Е.М. обратился с заявлением о взыскании с Иванова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 5000 рублей и расходов по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 1545 рублей.
Иванов В.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года Лебеденкову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лебеденков Е.М. в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что им был пропущен срок. Гражданское дело и заявление о взыскании расходов не рассматривались в порядке упрощенного судопроизводства. Применению подлежал трехлетний срок исковой давности, который им не пропущен. Судом первой инстанции не направлялась своевременно копия решения суда и определения Ленинградского областного суда, хотя он неоднократно обращался в канцелярию Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Применение аналогии закона в данном случае было обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2018 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, истек 4 октября 2018 года.
Лебеденков Е.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только 1 августа 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для подачи данного заявления.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении не содержится, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
Доводы частной жалобы о несвоевременном направлению заявителю копии решения суда и определения апелляционной инстанции на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку Лебеденков Е.М. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции4 апреля 2018 года. Кроме того, согласно отметкам на обложке дела, 4 декабря 2018 года представитель Лебеденкова Е.М.- Иванов Д.В. копию решения и определения получил.
С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лебеденкова Е. М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка