Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)4, третье лицо публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить частично.
Признать трехстороннее соглашение (номер) от (дата) о компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору N(номер) от (дата), заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)2, (ФИО)4, недействительным.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)4 сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 494 300 (четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей 04 копейки.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 287 283 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 532 рубля 69 копеек, а всего 297 815 (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.
Взыскать с (ФИО)4 в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате госпошлины в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 24 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (ранее (ФИО)10) Е.А., (ФИО)4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Просит суд признать трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N (номер) от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 781 593, 20 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 015,93 руб.
Требования мотивированы тем, что по заявлению от (дата) ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз, с составом семьи два человека. (дата) ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие".
(дата) между Агентством, ответчиками и ОАО Ханты-Мансийский банк было заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N А00388/09-2010 от (дата). В соответствии с данным соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
Ответчики по заявлению от (дата) являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п.
В настоящее время выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования проживали по адресу: (адрес), общей площадью 29,5 кв.м., в связи с чем, была установлена их нуждаемость в улучшении жилищных условий. В заявлении о постановке на учет от (дата) в соответствующей графе с текстом: "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа и других субъектов Российской Федерации....", ответчики указали, что жилых помещений не имеют.
Однако из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что в собственности (ФИО)10 ((ФИО)1) Е.А. с (дата) по (дата) находилось жилое помещение общей площадью 74,10 кв.м. по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).
Расчет обеспеченности при постановке на учет: 74,10 кв.м./2 члена семьи = 37,05 кв.м., что свидетельствует об обеспеченности каждого члена семьи заявителей. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось более 12 кв.м. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. В заявлениях на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" от (дата) ответчиками также указано следующее: "Мне известно, что за предоставление недостоверной информации, заведомо ложных сведений, указанных в заявлении, повлечет отказ в предоставлении государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа и (или) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". При этом ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности жилого помещения. Сокрытие ответчиками информации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий. (дата) ответчикам направлено решение об отказе в предоставлении субсидии по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", в котором сообщено, в том числе, о том, что решения о признании их участниками по подпрограмме 2, подпрограмме 4- признаны недействительными.
В возражениях на иск ответчик (ФИО)1 указывает, что, отвечая на вопросы специалиста ОАО "Ипотечное агентство Югры", они указывали о наличии в собственности у (ФИО)4 ? доли в квартире его родителей, у (ФИО)1- родительского дома в селе (адрес). При заполнении в заявлении графы об имуществе, специалист сказал, что указывать перечисленное не нужно, поскольку программа окружная, и не должно быть имущества в пределах округа. Они полагали, что предоставленные ими документы будут тщательно проверены главным офисом Агентства и, в случае обнаружения нарушений, им откажут в предоставлении господдержки. Считает, что обвинения их в обмане и намеренном умолчании об обстоятельствах не обоснованы. Она не взяла бы ипотечный кредит на 20 лет, если бы была грамотно и добросовестно проконсультирована специалистом Агентства.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений. Также указала, что имущество, которое у них было на тот момент, они в агентстве озвучивали и им сказали, что имущество, находящееся за пределами округа, не считается. Они сами говорили обо всем имуществе. О какой субсидии идет речь в исковом заявлении- непонятно. Она звонила в Ипотечное агентство, ей сказали, что ее исключили по программе "Молодая семья" в мае 2018 года. Сейчас она узнает, что ее исключили в декабре 2018 года. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик (ФИО)4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в (дата) г. подарил (ФИО)1 свою долю. В материалах дела имеется соглашение к кредитному договору, где он уже не является его стороной.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение, которое ответчики обжаловали.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обвинение истца, и выводы суда основаны на заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от (дата), которое противоречит положениям п. 2.1.6 Порядка реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", где не содержится требования об указании информации о жилых помещениях на территории РФ.
Обращает внимание суда на то, что (дата) ей исполнилось 36 лет, с этого момента, согласно условий Программы, семья не считается молодой и автоматически исключается из очереди на получение субсидии по Подпрограмме 2. Следовательно, в декабре 2018 года у нее уже не было оснований для получения субсидии, а у истца не было законных оснований для направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, могло быть известно, начиная с (дата). Однако истец обратился в суд с указанным иском (дата), то есть с пропуском срока исковой давности. Суд обязан был отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Ипотечное агентство Югры" отказать. Указал на то, что п.6.6 трехстороннего соглашения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем, суд на основании ст.222 ГПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, полагает, что на момент обращения АО "Ипотечное агентство Югры" в суд с иском (дата) срок исковой давности истек, поскольку истец еще в 2013 году имел возможность запросить сведения в Росреестре о наличии или отсутствии в собственности у участника целевой программы и членов его семьи жилого помещения. Из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела следует, что она выдана на основании запроса от (дата)- когда (ФИО)1 (дата) исполнилось 36 лет, с этого момента ее семья не считается молодой и автоматически исключается из очереди на получение субсидии по Подпрограмме 2.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (АО "Ипотечное агентство Югры", третье лицо ОАО "Ханты-Мансийский банк" - факсимильной связью 24.01.2020, ответчики - телефонограммами от 24.01.2020) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)10 обратились в Агентство с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки. В заявлении указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют (том 1, л.д. 15).
(дата) за исх.(номер) (ФИО)2, (ФИО)4 уведомлены о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 N 23-п, составом семьи два человека (т. 1, л.д. 19).
(дата) (ФИО)10 обратились в адрес Агентства с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", где указали, что в настоящее время заявители и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют (т. 1, л.д.16-18).
Решением от (дата) (ФИО)10 признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" с составом семьи 3 человека, включая дочь - (ФИО)3 (т. 1, л.д.20).
(дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк и (ФИО)2, (ФИО)4 заключен кредитный договор N (номер), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (том 1, л.д.27).
Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата), (ФИО)2, (ФИО)4 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО Ханты-Мансийский банк по кредитному договору N (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 29-33).
(дата) между Агентством, ОАО Ханты-Мансийский банк ( в настоящее время- ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и (ФИО)10 ( в настоящее время (ФИО)1) Е.А., (ФИО)4 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 34-36).
Предметом указанного соглашения является предоставление Агентством (ФИО)10 государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита, предоставленному за счет средств Банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев (п. 1.2).
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), ответчик (ФИО)1 с (дата) по (дата) являлась собственником жилого дома, общей площадью 74,10 кв.м. по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (т. 1, л.д. 37-38).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с трехсторонним соглашением (номер) от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) была предоставлена компенсация в размере 781 593,20 руб., что подтверждается справками АО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) и ПАО Банк "ФК Открытие" от (дата) (т. 1, л.д. 40-42, 233-239).
Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору N (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 28), (ФИО)4 исключен из числа заемщиков по указанному кредитному договору, в кредитный договор внесено изменение, в соответствии с которым квартира приобретается и оформляется в собственность (ФИО)2 После (дата) ответчику (ФИО)4 компенсация части процентной ставки по кредитному договору не предоставлялась.
Из ответа Агентства от (дата) следует, что (ФИО)4 из подпрограммы в (дата) году не исключался, с заявлением об исключении его из Программы 4 в АО "Ипотечное агентство Югры" в 2015 году также не обращался (т. 1, л.д. 167-168).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 167, 179, 181 ГК РФ, установив, что при постановке на учет ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их семьи участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть недействительной сделкой, и обоснованно взыскал с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)1 в пользу Агентства солидарно сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в сумме 494 300,04 рублей, а с ответчика (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) ( когда на (ФИО)4 условия компенсации процентной ставки банка уже не распространялись)- в сумме 287 293,16 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 17.1 действовавшего на момент предоставления ответчикам компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, для участия в Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" участниками Подпрограммы могли являться граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Поскольку ответчики скрыли от Ипотечного агентства факт принадлежности на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки иного жилого помещения, оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Изменение в последующем возраста (ФИО)1 ((ФИО)10 ) Е.А. правового значения не имеет.
Ссылка (ФИО)4 на несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании значимых для дела обстоятельств, поскольку п. 6.6 трехстороннего соглашения, на которое ссылается апеллянт, предусматривают только возможность рассмотрения споров в целях "поиска взаимоприемлимого решения"; какой-либо специальной согласительной процедуры в условия соглашения не прописано, и таковая законом либо иным нормативным актом также не предусмотрена.
Доводы ответчиков обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
