Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-846/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-846/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Христенко С. Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
21 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Тришиной В. Ф.. С Христенко С. Н. в пользу Тришиной В. Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей взыскано 36 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Тришина В.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Христенко С.Н. о возложении обязанности разобрать и снести самовольно построенный забор, возведенный на столбах, которые принадлежат ей; разобрать отмостку из арматуры и камней, возведенную на земельном участке, принадлежащем истцу; восстановить деревянный забор; освободить самовольно занятый принадлежащий ей земельный участок.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
21 августа 2019 года исковые требования Тришиной В. Ф. к Христенко С. Н. удовлетворены частично.
На Христенко С. Н. возложена обязанность по демонтажу конструкции из арматуры и камней, возведенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** ****, и по восстановлению вдоль указанной смежной границы деревянного забора на имеющихся металлических столбах, расположенных на земельном участке кадастровым номером **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования Тришиной В. Ф. оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Тришина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Христенко С.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в общем размере 36 000 руб. В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства ею и ее представителем Графовой О.А., указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли Графова О.А., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в сумме 22 000 руб., и Евсеева А.О., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в сумме 14 000 руб.
В судебное заседание ответчик Христенко С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица администрации МО Новоалександровское, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Христенко С.Н. просит определение суда изменить, уменьшить сумму расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом не учтены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Также не учтен объем оказанных представителями услуг. Размер оплаты услуг является завышенным.
На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца Тришиной О.Ф. в ходе судебного разбирательства представляли Евсеева О.А., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10 июня 2019 года (л.д.****), в судебном заседании суда первой инстанции
27 июня 2019 года (л.д.****), а также Графова О.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июля 2019 года и 21 августа 2019 года (л.д.****). Кроме того, данными представителями подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Расходы по оплате услуг представителей, понесенные Тришиной ВФ. составили 36 000 руб., и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2019 года, актом выполненных работ от
21 августа 2019 года, распиской о получении денежных средств (л.д.****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом Тришиной В.Ф. расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность платежных документов не оспорена.
Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Тришиной В.Ф., взыскав в её пользу с Христенко С.Н., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Христенко С.Н. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Христенко С. Н. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка