Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2021 года №33-846/2020, 33-17/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Патудиной Надежды Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года, которым
исковые требования Патудиной Надежды Петровны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Цыганковой А.А. об установлении (определении) конфигурации и расположения смежной границы между земельными участками по <адрес> а и <адрес> в <адрес> по прямой линии, в соответствии с проектной документацией от 17.11.1950 г. и договором купли-продажи от 21.06.1988 г., а также с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком со 02.06.1988 г. по 01.06.2005 г. В обоснование иска указано, что Патудина Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, о чем внесены сведения в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом. Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Цыганкова А.А. Первоначально домостроение по <адрес> а в <адрес> расположено было на земельном участке, предоставленном 17.11.1950 г. решением горисполкома на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома ФИО5 Земельный участок, площадью 456 кв.м., имеет размеры по фасаду и задней меже - 12,0 м., по правой и левой меже - 38,0 м. В 1973 г. ФИО5 сдала в эксплуатацию свой жилой дом, 11.03.1988 г. истец со своим мужем ФИО6 купили жилой дом и земельный участок, общей площадью 456 кв.м. по <адрес> а. Летом в 2005 г. ФИО6 стал ремонтировать забор, поскольку он завалился из-за ветхости, сторона Цыганковой А.А. возразили, истец решилане конфликтовать и вкопать столбы в те же ямы, в которых они стояли раньше, однако конфликт продолжился, в связи с чем истец и ее муж решилиустановить часть столбов в том месте, где сказала сестра Цыганковой А.А., то есть со смещением вглубь своего участка. Осенью 2005 г. ФИО6 продолжил оформление земельного участка в собственность. В 2014 г. ФИО6 умер. Граница между смежными землепользователями по <адрес> так и не определена, забор завалился совсем. На момент перехода в собственность строения в 1988 г. истцу и ее супругу перешло право пользования земельным участком в фактически существовавших на момент приобретения строения границах. Начиная с лета 2005 года Цыганкова А.А. пользуется частью земельного участка по <адрес> а. Факт того, что граница между земельными участками N и N а по <адрес> должна проходить по прямой подтверждается условиями договора от 21.06.1988 г., так как в собственность ФИО6 продан земельный участок площадью 456 кв.м.; проектом от 17.11.1950 г., согласно которому границы земельного участка должны проходить по прямым линиям и составлять 12 м по передней и задней меже и 38 м. по боковым, образуя площадь в 456 кв.м.; по чертежу земельного участка по <адрес> с отметкой о согласовании от 15.06.1966 г., где граница между смежным земельным участком всегда проходила по прямой линии; дополнительным заключением строительно-технической экспертизы от 24.07.2009 г., согласно которой фактическая конфигурация смежной границы между земельными участками по <адрес> а и <адрес> не соответствует плановой конфигурации по состоянию на 1950 и 1965 годы. Право пользования участком в размере 456 кв.м. перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 21.06.1988 г., но никак не 440 кв.м., которые были переданы в собственность после изменения смежной границы, в результате чего произошло уменьшение общей площади земельного участка, при этом площадь смежного земельного участка увеличилась.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Патудина Н.П. Указывает, что судом отказано в удовлетворении иска по формальным признакам, то есть без выяснения фактических обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Суд не привел никакого обоснования тому, почему он отказал в удовлетворении ходатайств истицы об истребовании письменных доказательств по ранее рассмотренным делам, в которых находятся не только документы, подтверждающие доводы истицы, но и протоколы судебных заседаний с пояснениями свидетелей, отказано в предоставлении времени для подготовки письменной правовой позиции, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, производство по данному делу было приостановлено до разрешения другого дела. 16.06.2020 г. дело возобновлено и в этот же день по делу принят судебный акт. Поэтому никакие запросы и ходатайства не могли быть заявлены до возобновления данного дела. Представители истицы физически не имели возможности ознакомиться с делом так быстро. Следовательно, судом осуществлен формальный подход к рассмотрению данного дела. При передаче в собственность земельного участка по <адрес> а площадь его уменьшилась с 456 кв.м до 440 кв.м, что не соответствует размеру площади земельного участка, перешедшего в пользование ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.03.1988 г., где площадь земли указана 456 кв.м., а также не соответствует договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 17.11.1950 г., где мера участка также указана 456 кв.м. Таким образом, чтобы определить фактическое местоположение границ смежных земельных участков, фактические площади земельных участков, соответствуют ли они площадям земельных участков по правоустанавливающим документам, требуются специальные познания, которыми истица не обладает, поэтому была лишена возможности указать в иске местоположение границы земельного участка с его геодезическими поворотными точками с привязкой к местности, к существующим на местности линейным объектам. Представителями истицы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной, геодезической экспертизы, однако судом отклонено по непонятным причинам. Полагает, что для устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цыганкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Патудиной Н.П. - Зенину О.А. и Патудина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Цыганковой А.А. - Шибаева И.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г., сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).
Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 11 ноября 1950 г. N ФИО5 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, имеющий по фасаду 12 м, по задней меже - 12 м, по правой меже - 38 м, по левой меже - 38 м, общей площадью 456 кв.м.
Согласно надписи на договоре от 05 марта 1973 г. ФИО5 разрешена эксплуатация 1-этажного бревенчатого дома, полезной площадью 33,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> а.
Из архивной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 октября 1984 г. следует, что наследником имущества ФИО5 в составе жилого бревенчатого дома, полезной площадью 35,1 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> а, является ФИО9
По договору купли-продажи от 17 октября 1984 г. N ФИО9 продал домостроение ФИО10
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 11 марта 1988 г. ФИО10 продала жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу <адрес> а, ФИО11
Из договора купли-продажи от 21 июня 1988 г. следует, что ФИО11 продала жилой бревенчатый дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 456 кв.м., ФИО6
Указанный жилой дом приобретен ФИО6 в период брака с Патудиной Н.П.
Постановлением администрации г. Барнаула от 09 марта 2006 г. N ФИО6 предоставлен из земель поселений в собственность безвозмездно земельный участок площадью 0,0440 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> а. Утвержден план границ земельного участка.
15 июня 2006 г. между администрацией <адрес> и ФИО6 заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N, согласно которому администрация безвозмездно передает, а ФИО6 принимает в собственность земельный участок, общей площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2006 г. В ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.
06 июля 2014 г. ФИО19. умер.
02 марта 2015 г. врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство Патудиной Н.П. на 1/2 долю жилого дома, площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, принадлежащий наследодателю ФИО6 на основании договора от 21 июня 1988 г.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Патудина Н.П. является собственником жилого дома, площадью 84,7 кв.м., и земельного участка, площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.
Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, является Цыганкова (Блинова) А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1995 г. и договора о разделе наследственного имущества от 27 июля 1995 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. признаны недействительными постановление администрации г. Барнаула от 09 марта 2006 г. N о предоставлении ФИО6 в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, а также договор от 15 июня 2006 г. N, заключенный между администрацией г. Барнаула и ФИО6 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а; стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, передан в муниципальную собственность.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 г. исковые требования Патудиной Н.П. удовлетворены, признано за Патудиной Н.П. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 157, 9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на отведенном земельном участке. Удовлетворен встречный иск администрации г. Барнаула. Признано право собственности Патудиной Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим. Возложена на Патудину Н.П. обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, администрации г. Барнаула по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.
В данных судебных актах суды пришли к выводу о том, что правопредшественникам Патудиной Н.П. в установленном законом порядке под застройку предоставлялся спорный земельный участок, в силу чего Патудина Н.П. имеет право пользования земельным участком на законном основании, которое у нее возникло по договору купли-продажи от 21 июня 1988 г. при переходе права собственности на жилой дом в общую совместную собственность. Снос старого жилого дома и возведение нового жилого дома не свидетельствует об утрате права истицы на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-128/2019 в 2019 г., обстоятельства, установленные судебным постановлением о принадлежности земельного участка Патудиной Н.П. на праве бессрочного (постоянного) пользования, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Патудиной Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об установлении смежной границы не основано на положениях действующего закона. Защита нарушенного права истца с учетом отмены постановления о предоставлении земельного участка, без установления координат характерных точек земельных участков, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости, невозможна. Следовательно, истцом для разрешения спора о нарушении её прав на не принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В пункте 45 названного Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что спор о праве (установлении границ) является разновидностью исковых требований об устранении нарушений прав законного владельца, к которым законодателем отнесены лица, владеющие имуществом на праве бессрочного пользования.
В рамках настоящего дела иск об установлении границ земельного участка заявлен Патудиной Н.П., правообладателем земельного участка, в защиту бессрочного права на земельный участок. Следовательно, избранный истцом способ защиты права является правомерным и не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.
Однако суд первой инстанции в нарушении вышеприведенных норм материального и процессуального права отказал истцу в защите нарушенных прав и заявленный спор по существу не разрешил.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.
Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание, что для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, которым суд не обладает, определением судебной коллегии от 15 февраля 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.04.2021 г. N, определить положение и конфигурацию границ, а также площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию с 1988 по 2006 год не представляется возможным в связи с отсутствием графических материалов, достоверно отражающих положение указанных границ с точностью до 0,10 м. Фрагменты копий топографических планов, представленные в материалах дела в масштабе 1:500, имеют точность положения точек, превышающую 0,25 м, что не позволяет дать достоверную оценку сложившейся ситуации на местности на период составления топоплана. Фактическая конфигурация границ (ограждений) указанного земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (05.03.2021 г.) экспернтами приведена в приложении 1 к настоящему заключению. Площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (05.03.2021 г.) составляет 442 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек, определяющих фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, приведены экспертами в таблице 1.
Определить границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо графических материалов, подтверждающих конфигурацию и размеры границ земельного участка. Определить положение и конфигурацию границ, а также площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию с 1962 по 2006 год не представляется возможным в связи с отсутствием графических материалов, достоверно отражающих положение указанных границ с точностью до 0,10 м. Фрагменты копий топографических планов, представленные в материалах дела в масштабе 1:500, имеют точность положения точек, превышающую 0,25 м, что не позволяет дать достоверную оценку сложившейся ситуации на местности на период составления топоплана. Из сведений, содержащихся в договоре от 14.05.1962 г., чертеже участка от 1966 г. и плане БТИ от 17.11.2006 г. следует, что размеры земельного участка претерпевали изменения в сторону увеличения площади, а именно: 1962 г. - 498,95 кв.м; 1966 г. - 581,86 кв.м; 2006 г. - 621,70 кв.м. Согласно чертежу от 1966 г. и плану БТИ от 17.11.2006 г. граница, смежная с участком по <адрес> а, имела форму прямой линии. Фактическая конфигурация границ (ограждений) указанного земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (05.03.2021 г.) экспертами приведена в приложении 1 к настоящему заключению. Площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (05.03.2021 г.) составляет 643,5 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек, определяющих фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, экспертами приведены в таблице 2.
Установить наличие либо отсутствие наложений (пересечений) плановых границ земельного участка, с кадастровым номером 22:63:040123:40, с границами земельного участка, с кадастровым номером N, не представляется возможным в связи с отсутствием координат планового положения земельного участка, с кадастровым номером N (плановые границы участка не установлены). Сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих границы участка N, в ЕГРН не содержатся.
При этом, согласно выводам экспертов, установить смежную границу по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, и по варианту, предложенному ответчиком, не представляется возможным в связи с отсутствием привязок и ориентиров положения смежной границы. Экспертами предложено установить местоположение смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от <дата>, то есть от точки 2 с координатами (X:603343,42; Y:2385229,19) до точки 3 (X:603364,93; Y:2385259,87) по прямой линии длиной 37,47 м. При данном варианте установления смежной границы не потребуется внесения изменений в ЕГРН, плановая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 440 кв.м.
Экспертное заключение от 09 апреля 2021 г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на справочные материалы и нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший исследование, подтвердил свои выводы с приведением соответствующих аргументов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Критическая оценка ответчиком заключения экспертизы, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует наличия специальных знаний.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является установление местоположения спорной границы, а не всех границ земельного участка, что границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены, не внесены в ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Патудиной Н.П., установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по предложенному экспертами варианту, при котором плановая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 440 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертами вариант учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорного земельного участка, позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию.
Установление судом границы по координатам, предложенным экспертами, вопреки доводам стороны ответчика, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в иске Патудиной Н.П. содержалось требование об установлении смежной границы между земельными участками.
Довод стороны ответчика о том, что граница между земельными участками никогда не проходила по прямой линии, а располагалась с изгибом в сторону участка N, в связи с чем, смежная граница подлежит определению по сложившемуся порядку пользования земельными участками, отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Довод представителя ответчика о том, что определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. был установлен факт прохождения смежной границы по вогнутой линии, тем самым разрешен существующий между сторонами спор, несостоятелен. Так из содержания вышеуказанного определения усматривается, что основанием для признания недействительным постановления администрации г. Барнаула от 09 марта 2006 г. N о предоставлении ФИО6 в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, а также договора от 15 июня 2006 г. N, заключенного между администрацией г. Барнаула и ФИО6 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, явилось то обстоятельство, что граница смежных земельных участков, указанных в плане от 9 февраля 2006 года, послужившего основанием для принятия оспариваемых постановления и договора, не была согласована со смежным землепользователем. Кроме того, фактически сложившимися являются границы, с которыми согласны смежные землепользователи, а учитывая, что один из смежных землепользователей (Патудина Н.П.) не согласен с положением фактической границы, то принимать ее сложившейся оснований не имеется. Поскольку порядок пользования спорными земельными участками между сторонами не сложился, то установить границу, исходя из фактически сложившегося землепользования, не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Патудиной Н.П. по указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианту установления смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 29.05.2019 г., то есть от точки 2 с координатами (X:603343,42; Y:2385229,19) до точки 3 (X:603364,93; Y:2385259,87) по прямой линии длиной 37,47 м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование Патудиной Надежды Петровны об установлении (определении) смежной границы между земельными участками удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы от 09 апреля 2021 года N, то есть от точки 2 с координатами (X:603343,42; Y:2385229,19) до точки 3 с координатами (X:603364,93; Y:2385259,87) по прямой линии длиной 37,47 м.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка