Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 января 2019 года по делу по иску Курамшина Евгения Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N N ... от 21 ноября 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Курамшиным Евгением Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Курамшина Евгения Алексеевича денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Обязать Курамшина Евгения Алексеевича вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вексель серии ФТК N N ... с вексельной суммой 773 198 руб. 90 коп, стоимостью 700 000 руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Курамшин Е.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), которым просил признать договор купли-продажи простых векселей N N ... от 21.11.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб.
Иск мотивирован тем, что при заключении договора он полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института, тем самым считает, что банк при заключении договора намеренно ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию.
Судом по делу принято вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи векселей был заключен Курамшиным Е.А. добровольно, он был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). Вексель был передан по акту приема-передачи, который истец собственноручно подписал. Заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком, Банк выступал в качестве продавца. Считает, суд при вынесении решения не применил последствия ничтожности сделки, а именно: не разрешилвопрос о самом векселе, оставшийся у истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 г. в г. Мирный между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 21.11.2017 г. серии ФТК N N ... векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 773 198,90 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2018 г., стоимостью 700 000 руб. К договору составлен акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 21.11.2017 г. в г. Мирный.
В этот же день (21.11.2017) между сторонами в г.Москва заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 23.12.2018 г. ПАО "АТБ", последний обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.
Платежным поручением N N ... 21.11.2017 г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме - в размере 700 000 руб.
Согласно акту приема-передачи к Договору хранения N N ... от 21.11.2017, подписанному между сторонами, простой вексель в количестве 1 шт. серии ФТК N N ... с вексельной суммой 773 198,90 руб. передан "АТБ" (ПАО).
Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что, заключая договор купли-продажи векселя, становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Признано, что сотрудники банка в данном случае ввели истца в заблуждение, не доведя ему информацию в доступной форме о том, что на банк не возложена обязанность по погашению (оплате) векселей, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года, истец находился под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
В настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года к производству принят иск "АТБ" (ПАО) к ООО "ФТК" как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму 1 648 758 032,26 руб. в связи с невыполнением обязательств ООО "ФТК" по оплате векселей.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 января 2019 года по делу по иску Курамшина Евгения Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
