Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 ноября 2019 года №33-846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дымовой Татьяны Ивановны - Тишкина Сергея Валентиновича на определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Дымовой Татьяны Ивановны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Епишкина Виталия Николаевича в пределах цены иска о взыскании убытков в размере 819360 рублей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Епишкину В.Н. о взыскании убытков в размере 819360 рублей, судебных расходов. Также истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Епишкина В.Н. в пределах заявленных требований, мотивировав тем, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель истца Дымовой Т.И. - Тишкин С.В, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку действующее законодательство не предоставляет право государственным органам предоставлять гражданам сведения о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на других лиц, об открытых на их имя счетах в банках. Учитывая размер заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не указано на какое движимое либо недвижимое имущество необходимо наложить арест, где расположено либо где находится это имущество. Истцом не представлено достоверных сведений того, что при вынесении решения о взыскании с ответчика денежной суммы, последним будут приняты меры по сокрытию или реализации имущества с целью избежать применения к нему мер принудительного исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия данный вывод суда находит не верным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, в том числе, выполнять по отношению к ответчику иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Истец обосновала свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а заявленные меры обеспечения иска соразмерными заявленным требованиям.
Довод суда о том, что заявителем не указаны обстоятельства, наличие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такие доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер приведены.
Кроме того, определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Епишкина В.Н. в пределах заявленных требований в размере 819360 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Дымовой Татьяны Ивановны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Епишкину Виталию Николаевичу, в пределах суммы заявленных требований в размере 819360 рублей.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка