Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года №33-846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ВичеренкоН.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ской края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Вичеренко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" в пользу Вичеренко Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.
В удовлетворении требований Вичеренко Н.В. в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" судебных расходов в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Вичеренко Н.В. Коноваловой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вичеренко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее и Шапошникова В.С. иску к ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", Министерству здравоохранения по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи, за вред, причиненный жизни и здоровью их дочери ФИО
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 8 декабря 2017 года, в части измененными и отмененными апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года, их исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000рублей, которые, как соответствующие сложности спора и объему проделанной представителем работы, подлежат возмещению ей за счет ответчиков.
Вичеренко Н.В. участия в судебном заседании не принимал, ее представитель Коновалова Е.В. заявление поддержала.
Представитель ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" ЖаркихМ.А. в судебном заседании полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Представитель Министерства здравоохранения по Камчатскому краю Устюгов Р.А. в судебном заседании полагал, что сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, кроме того, считал, что доверенный не оказал доверителю весь перечень услуг, указанный в договоре.
Шапошников В.С. участия в судебном заседании не принимал.
АО "Страховая компания "Согаз-Мед", ФГБУЗ Хабаровского края "Перинатальный центр", ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени Федорова С.Н. в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с ним в части неполного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по мотивам нарушения судом норм процессуального права, Вичеренко Н.В. в частной жалобе и дополнениях к ней, просит судебную коллегию определение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также недоказанность ответчиками чрезмерность заявленной ею суммы возмещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Как усматривается из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2017 года иск ШапошниковаВ.С., Вичеренко Н.В. удовлетворен частично: с ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" в пользу Вичеренко Н.В., действующей в интересах ФИО, взыскана компенсация морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, в размере 5000 000 рублей; в пользу Вичеренко Н.В. - 2000000 рублей; в пользу Шапошникова В.С. - 2000000 рублей, также в пользу Вичеренко Н.В. в счет возмещения расходов, связанных с лечением несовершеннолетней дочери, взыскано 681 137 рублей 10копеек, судебные расходы в размере 172 970 рублей; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2017 года, в части размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО и Вичеренко Н.В., изменено, а в части взыскания денежных средств, израсходованных на лечение ребенка отменено: в итоге, с ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" в пользу Вичеренко Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО, в размере 5030 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного ей, в размере 2030 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетней дочери в размере 681137 рублей 10копеек отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
20 июля 2016 года между ИП Коноваловой Е.В. и Вичеренко Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 23/2016 (с элементами поручения), предметом которого является совершение Поверенным за счет Доверителя юридических действий: ознакомиться с медицинскими и иными документами несовершеннолетней дочери Доверителя ФИО., проконсультировать по алгоритму действий по защите своих прав и прав несовершеннолетней дочери в части компенсации материального и морального ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1068, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 98 Закона об охране здоровья граждан; собрать необходимые доказательства для подготовки уточненного искового заявления; подготовить, оформить и подать в суд соответствующее исковое заявление; произвести расчет исковых требований в части расходов на лечение (при необходимости); представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу в суде первой и второй инстанции, в том числе, готовить необходимые документы на имя Доверителя; при необходимости вести переписку, переговоры с заинтересованными лицами (нотариусы, эксперты, иные лица), запрашивать и получать документы; в случае вынесения судом решения (иного окончательного судебного акта) об удовлетворении требований Доверителя, в том числе частично, получить исполнительный лист и передать его Доверителю либо по договоренности с последним предъявить его к исполнению; подготовить заявление о возмещении судебных издержек, представить интересы Доверителя в суде при взыскании издержек (во всех инстанциях); выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ, в том числе заявлять ходатайства, давать письменные и устные пояснения, знакомиться с материалами дела, и пр. Стоимость услуг по договору составила 300000 рублей.
Установив, что в рамках заключенного договора представитель Вичеренко Н.В. Коновалова Е.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 28 июля, 15сентября, 31 октября, 8 ноября 2016 года, 2 марта, 25 и 30 октября, 8 декабря 2017 года, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22 февраля 2018 года, а также подтвержденность понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению, до 60000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от17июля 2007 года N382-О-О, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, их количества и длительности.
При этом, суд первой инстанции верно отклонил, как необоснованный, довод Министерства здравоохранения по Камчатскому краю о противоречивости представленных истцом документов и несоответствия формы используемого ИПКоноваловой Е.В. при расчете с Вичеренко Н.В. бланка строгой отчетности требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", и указал в определении, что фактическое оказание Коноваловой Е.В. юридических услуг в рамках рассматриваемого спора и факт несения расходов на оплату услуг этого представителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ВичеренкоН.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим довод частной жалобы Вичеренко Н.В. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судебной коллегией необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка