Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Чернова П. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернова П. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чернова П. Ю. неустойку за период с **** по **** в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб., расходы за юридические услуги 11000 руб., почтовые расходы 123 руб. 94 коп.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Чернова П.Ю.-Деминой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя САО "ВСК"- Снегиревой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чернов П.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с **** по **** в размере 66928 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета (173841 руб. 41 коп.*1%*77/2), процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату неустойки за период с **** по **** в размере 957 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходов за юридические услуги в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб. 94 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю **** г.р.з.**** причинены механические повреждения. **** он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", **** автомобиль принят на ремонт в ООО "АВТО" и передан истцу после ремонта ****. Поскольку срок проведения восстановительного ремонта автомобиля нарушен, полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности.
Определением суда от **** исковое заявление Чернова П.Ю. к САО "ВСК" в части требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Чернов П.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Чернова П.Ю.-Демина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик САО "ВСК" представило отзыв на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.**** Указало, что истец не подписал соглашение о сроках поставки запчастей, за отремонтированным автомобилем на СТОА не обращался, фактов уклонения СТОА от проведения ремонта не установлено, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Расчет неустойки, представленный истцом, неправильный, неустойка за период с **** по **** подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, и может составлять 4903 руб. 28 коп. Заявленный размер неустойки не соответствует последствием нарушения обязательства, страхователем не представлено доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленной неустойки. В связи с обращением истца с претензией о взыскании неустойки за период с **** по **** полагала о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки за период с **** по ****. Требование о компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, выданной не по конкретному гражданскому делу, не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены.
Представитель ответчика САО "ВСК"-Снегирева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.
Третье лицо ООО "АВТО", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.164).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чернов П.Ю. просит решение суда отменить с принятием нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что им был заявлен минимальный размер неустойки, необоснованно снизил размер неустойки более, чем на 25%. Необоснованным является и снижение судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Судом не учтено, что автомобиль был поврежден в ДТП в апреле 2018 года, до сентября 2018 года производился ремонт автомобиля, в связи с чем ему приходилось тратить денежные средства на поездки иным видом транспорта.
Ответчиком САО "ВСК" принесены возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно снижены заявленные истцом размеры неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для увеличения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Чернов П.Ю. (извещен посредством телефонограммы, л.д.216), третье лицо ООО "АВТО" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.217,234), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор ОСАГО)-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ****, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.51,п.55-56,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт автомобиля, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего Чернову П.Ю. на праве собственности, и автомобиля **** под управлением **** признанного виновником ДТП. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Чернова П.Ю. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ **** на период действия с **** по **** (л.д****). Риск гражданской ответственности **** при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "**** по полису ОСАГО ЕЕЕ **** от **** (л.д.****
**** Чернов П.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (л.д.92-93).
САО "ВСК" выдало Чернову П.Ю. направление на восстановительный ремонт автомобиля **** от **** на СТОА ООО "АВТО", расположенное по адресу: ****. Согласно направлению на ремонт срок ремонта не более 30 рабочих дней с момента подписания акта приема автомобиля на ремонт; в случае необходимости заказа и доставки запчастей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего со СТОА (л.д.****
**** автомобиль **** представлен Черновым П.Ю. для осуществления восстановительного ремонта в ООО "****". Стоимость работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду определена в сумме 173841 руб. 41 коп. (л.д.****
Отремонтированный автомобиль **** передан Чернову П.Ю. **** (л.д.****). Соглашения между Черновым П.Ю. и ООО "****" об увеличении указанного в направлении на ремонт **** от **** срока восстановительного ремонта не заключалось, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
С учетом вышеуказанных положений Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции установил, что ремонт поврежденного автомобиля **** должен быть произведен не позднее ****. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку срок проведения восстановительного ремонта автомобиля должен был быть не более 30 рабочих дней со дня представления автомобиля на СТОА в отсутствие соглашения со СТОА или страховщиком о продлении срока проведения восстановительного ремонта.
**** САО "ВСК" получена досудебная претензия Чернова П.Ю. о выплате неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля за период с **** по **** в размере 48675 руб. 60 коп. (л.д.**** которая оставлена без рассмотрения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено п.56,п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного автомобиля (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.
Поскольку срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля ****, подлежащий исчислению с ****, истек ****, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: 173841 руб. 41 коп.*0.5%*77 дней (с **** по ****) =66928 руб., согласившись с произведенным истцом расчетом, обоснованно отклонив доводы страховщика о наличии оснований для исчисления неустойки на основании ставки рефинансирования 7.25%, как противоречащие нормам материального права.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, счел возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер до 50000 руб. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому положения ст.333 ГК РФ по сути предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что увеличение размера неустойки с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному обогащению истца. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о заниженном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований полагать о том, что в связи с просрочкой страховщика потерпевший понес убытки в виде транспортных расходов в связи с невозможностью использования автомобиля, в размере, большем, чем присужденная судом неустойка, не имеется, доказательств возникновения убытков и их размера потерпевшим не представлено. При этом истец, полагая о наличии у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не лишен возможности обратиться в суд с иском об их возмещении.
Учитывая положения п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины страховщика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о заниженном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату неустойки за период с **** по **** в размере 957 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму определенной судом неустойки могут быть начислены только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и не подлежат начислению. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Исходя из положений ст.395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств, о чем истцу разъяснено оспариваемым судебным постановлением.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 11000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в 3-х судебных заседаниях), категории и сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, исходы судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в данном случае ответчик указывал на завышенный размер расходов на представителя, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер заявленных к взысканию судебных расходов. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объему будут взысканы с ответчика, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая услуги представителя в определенном размере, истец исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 123 руб. 94 коп. (л.д.****) и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2100 руб. (л.д**** суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об их удовлетворении. Выводы суда в части взыскания расходов указанных расходов являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова П. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
