Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2019 года №33-846/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-846/2019
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛА:
Реснянский В.И. обратился в Урус-Мартановский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывается, что 04 июля 2018 2018 года в договор добровольного страхования N от 29 января 2018 года внесены изменения в раздел выгодоприобретателя, в соответствии с которым, выгодоприобретателем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N определен он. В период действия договора 25 января 2019 года в г.Ставрополь, Куралесов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, совершил выезд за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая им в ПАО СК "Росгосстрах" был подан полный пакет документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, по месту фактического проживания истца, ссылаясь на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, полагает, что судом изначально необоснованно принято заявление истца к своему производству. Указывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится аналогичное дело по принадлежащей истцу автомашине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
По действующему гражданскому процессуальному законодательству иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации - ст.28 ГПК РФ.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены и в суд по месту жительства истца-п.7 ст.28 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в <адрес>, Куралесов А.В., управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Реснянскому В.И., совершил выезд за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
Владелец автомашины Реснянский В.И., проживающий в г<адрес>, в установленный срок- 25 января, а затем и 27 марта 2019 года обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49, 61 том 1). Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по иску Реснянского, к тому же ПАО СК "Росгосстрах", что предполагало рассмотрение и настоящего дела по месту либо фактического жительства истца или по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах"- <адрес>
После получения отказа в выплате страхового возмещения за месяц до обращения в суд Реснянский В.И. зарегистрировался в с.Гойты Урус-Мартановского района ЧР в целях последующего обращения в указанный городской суд.
Однако, правовых оснований для принятия искового заявления Реснянского В.И. к производству Урус-Мартановского городского суда ЧР и для отказа в передаче дела по территориальной подсудности не имелось, о чем обоснованно указывается в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает произвольное изменение территориальной подсудности в целях получения желаемого результата.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в передаче дела по иску Реснянского В.И. в суд по территориальной подсудности, ввиду чего определение суда подлежит отмене..
В силу ст.33 ГПК РФ передачу дела в другой суд после рассмотрения дела в апелляционном порядке осуществляет суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2019 года об отказе в передаче дела по иску Реснянского В.И. по подсудности отменить.
Ходатайство ПАО СК "Россгострах" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя удовлетворить.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.33 ГПК РФ.
После выполнения требований ст.33 ГПК РФ дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Ставрополь.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка