Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
05 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Рочевой Е.С.
судей
Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 25 сентября 2018 года по иску Почкунова С. В. к ОМВД России по (.....) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Фокиной А.А., представителя третьего лица МВД по РК Малаховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что с февраля 2017 года, в среднем дважды в месяц, он этапировался из ИВС (.....) в СИЗО(...) (.....) и обратно в ненадлежащих условиях, которые ухудшили состояние его здоровья, поскольку транспортное средство, принадлежащее ОМВД по (.....), не было предназначено для перевозки людей на дальние расстояния, площадь бокса не позволяло ему изменять свое положение, а перед этапированием ему, инвалиду 3 группы, вызывали скорую медицинскую помощь в связи с повышением давления и появлением болей в сердце. В момент поездки истец испытывал чувство страха и беспомощности. В суд обратился поздно, т.к. с жалобами обращался в иные органы. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд, отрицая уважительность причины пропуска срока обращения в суд с декабря 2017 года, допустил процессуальную волокиту. Полагает, что суд должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления с разъяснением порядка обращения в порядке КАС РФ. Считает, что незаконными действиями суда нарушены его права на судебную защиту. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель третьего лица МВД по Республике Карелия считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ и третьего лица МВД по РК полагали решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что в период с февраля 2017 года, в среднем дважды в месяц, при этапировании истца из ИВС ОМВД России по (.....) в СИЗО N (.....) были допущены нарушения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания.
Конвоирование истца в (...) СИЗО (.....) и обратно в течение 2017 г. осуществлялось на основании постановлений следователя в специальном а/м, в камере для одиночного содержания.
Автомобиль для перевозки заключенных не был рассчитан для перевозки людей на расстояние более 250 км и продолжительностью более трех часов. Размер одиночной камеры в служебном а/м типа АЗ составляет 650х600 мм, высота над сиденьем не менее 900 мм.
В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от ХХ.ХХ.ХХ по делу "Чернов и другие против России", Постановление ЕСПЧ от ХХ.ХХ.ХХ по делу "Брискин и другие против России") условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Перевозка истца, являющегося инвалидом третьей группы, в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания, что в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ влечет компенсацию морального вреда, размер которой определяется в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Нарушение прав истца является очевидным. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В рассматриваемом споре объектом нарушения прав истца являются его личные неимущественные права, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК. Вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 25 сентября 2018 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать в пользу Почкунова С. В. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении иска к Отделению Министерства внутренних дел России по (.....) РК отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
