Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Старцеву В. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Старцеву В. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Старцеву В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обоснование указав, что приказом командира <данные изъяты> от <Дата> N ответчик Старцев В.А. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата> N-К исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата>. Согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Старцеву В.А. в ноябре 2015 года произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 86 130 руб. Истец просил суд взыскать с Старцева В.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 86 130 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-48).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюкова О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 83 766,32 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что дополнительное материальное стимулирование является выплатой стимулирующего характера, ее назначение и выплата зависят от оценки командиром войсковой части результатов службы конкретного военнослужащего. На основании соответствующего приказа дополнительное материальное стимулирование ответчику было установлено в размере 24 000 руб., фактически выплачено с учетом НДФЛ - 107 010 руб. При этом Старцевым В.А. был подан рапорт о добровольном согласии на ежемесячное удержание денежных средств из денежного довольствия в счет числящейся за ним задолженности. На дату исключения ответчика из списков личного состава сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 2 363,68 руб. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о признании ответчиком долга и об отсутствии у него права на излишне выплаченные денежные средства, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что при вынесении судом оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом (л.д. 59-62).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не направляли. В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие поступило от представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Как следует из материалов дела, Старцев В.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 2014 года состоял в должности командира <данные изъяты> (л.д. 17).
Приказом командира <данные изъяты> от <Дата> N Старцев В.А. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 18), приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата> N-К ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата> (л.д.19).
Согласно расчетному листку в ноябре 2015 г. Старцеву В.А. начислено дополнительное материальное стимулирование в размере 123 000 руб. (л.д. 11).
Согласно аналитической справке, составленной ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в ноябре 2015 года ответчику необоснованно выплачены денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в размере 86 130 руб. (л.д.12).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования, размер указанной выплаты, а также факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения денежной выплаты в заявленном размере.
С такими выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученного материального стимулирования судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они не противоречит собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является ежемесячной дополнительной выплатой стимулирующего характера и входит в структуру денежного довольствия в качестве его составной части.
Таким образом, денежное довольствие для военнослужащих является основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.
С учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная ответчику выплата в размере 86 130 руб. подпадает под действие нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, как было указано выше, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Данное обстоятельство не оспаривалось как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.
В нарушение приведенных выше положений закона доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в материалы представлено не было, на наличие таковых не ссылается и представитель третьего лица в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия отмечает, что на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Согласно материалам дела, приказом N от <Дата> Старцеву В.А. установлено материальное стимулирование в размере 24 000 руб. (без учета НДФЛ). Вместе с тем, документов, свидетельствующих об ознакомлении Старцева В.А. с содержанием данного приказа, в материалы дела представлено не было. При таких данных невозможно полагать, что получив выплату в общем размере 123 000 руб. (без учета НДФЛ) в ноябре 2015 года ответчику следовало усомниться в обоснованности начислений и принять меры для возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Также судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в спорном случае счетной ошибки при начислении и выплате ответчику стимулирующих выплат.
Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера стимулирующих выплат.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику дополнительного материального стимулирования были допущены счетные ошибки. В данном случае имела место быть техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.
Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может.
Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось, поскольку факт совокупности условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на получение оспариваемых денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежное довольствие выплачивалось ответчику в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, на законных основаниях. Каких-либо неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, ответчиком не допущено, а факт наличия счетной ошибки, материалами дела не подтвержден.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт написания Старцевым В.А. до момента исключения из списков личного состава рапорта о добровольном согласии на ежемесячное удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, поскольку как было указано выше истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.
В данном рапорте, датированном 10.12.2016, ответчик выразил свое согласие с осуществлением перерасчетов денежного довольствия по причине изменения окладов и иных дополнительных выплат за прошедшие расчетные периоды, а также на производство удержаний из заработной платы в размере 1%. При этом, из содержания рапорта не следует, что ответчик дал согласие на удержание денежного довольствия по причине излишне выплаченного материального стимулирования в ноябре 2015 года в размере, превышающем размер выплаты, определенный приказом. В любом случае, даже при наличии такого согласия ответчика на удержание, обстоятельство дачи согласия и добровольного частичного гашения излишне выплаченных денежных средств не свидетельствует о том, что в действиях ответчика прослеживается недобросовестность. Представленный рапорт свидетельствует о согласии ответчика вернуть излишне выплаченную денежную сумму, и не свидетельствует о признании долга ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.Ю. Радюк
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
