Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко А.А. к Зюзину Э.Г. о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе Зюзина Э.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Зюзина Э.Г. - Барейши В.А. и представителя истца Шматко А.А. - Внукова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Шматко А.А. обратился в суд с иском к Зюзину Э.Г. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование, что 15.01.2016 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Зюзину Э.Г. денежные средства в сумме 11000 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в месяц, на срок до 15.01.2018. 26.06.2018 ответчик вернул истцу сумм займа, при этом обязательства по возврату процентов за пользование займом не исполнил. Просит суд взыскать с Зюзина Э.Г. проценты по договору займа от 15.01.2016 в сумме 6570663 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 362 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42145 руб.
Истец Шматко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Внуков Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зюзин Э.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Барейша В.А. исковые требования не признала, факт заключения договора займа и возврата основного долга в размере 11000000 руб. не оспаривала. Ссылаясь на акт приема-передачи денежных средств от 28.06.2018, согласно которому стороны претензий по исполнению договора займа не имеют, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.11.2018 с Зюзина Э.Г. в пользу Шматко А.А. взысканы проценты по договору займа от 15.01.2018 в размере 6570 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 362 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 145 руб.
В апелляционной жалобе Зюзин Э.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зюзин Э.Г. не явился, его представитель Барейша В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Шматко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Внуков Д.Е. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2016 между Шматко А.А. (займодавец) и Зюзиным Э.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 11 000000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, в срок до 15.01.2018 (л.д.14-15).
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (п.3.1 договора).
Из акта приема передачи от 15.01.2016 усматривается, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 11000000 руб. Указанная сумма пересчитана лично заемщиком в присутствии займодавца и принята последним в качестве займа. Претензий по исполнению условий передачи займа стороны друг другу не имеют (л.д.16).
Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик сообщил, что денежные средства в размере 11000 руб. были использованы для развития и улучшения ООО "Патронаж", в связи с отсутствием возможности вернусь сумму зама просил продлить срок возврата займа на 6 месяцев (л.д.17-18).
Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.04.2018 с Зюзина Э.Г. в пользу Шматко А.А. взыскано 11000000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 15.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.19-20).
Согласно акту приема-передачи от 28.06.2018 Зюзин Э.Г. передал, а Шматко А.А. принял денежные средства в размере 11000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2016 (л.д. 24).
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 15.01.2016 следует, что задолженность Зюзина Э.Г. по неоплаченным процентам за пользование займом с 15.01.2016 по 28.06.2018 составляет 6570663 руб. 68 коп.; размер процентов за уклонение от своевременного возврата займа (ст.811 ГК РФ) с 16.01.2018 по 28.06.2018 - 218362 руб.05 коп.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и арифметически правилен, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком процентов по договору займа от 15.01.2016, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, со ссылкой на акт приема-передачи от 28.06.2018, согласно которому истец после получения денежных средств в размере 11000000 руб. претензий к ответчику не имеет, а также утверждения Зюзина Э.Г. о прекращении обязательств по договору займа, по существу сводятся к несогласию последнего с произведенной судом оценкой доказательств по делу, вместе с тем, выводы суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).
Поскольку в акт приема-передачи денежных средств от 28.06.2018 не содержит сведений о размере прощаемой задолженности, прощение долга нельзя признать состоявшимся.
Указание в соответствующем акте об отсутствии у сторон претензий относительно исполнения условий возврата займа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об освобождении Зюзина Э.Г. от обязанности по уплате процентов и ответственности за несвоевременный возврат займа.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
Доводы жалобы о том, что действия истца носят мошеннический характер и направлены на неосновательное обогащение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
