Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Бекназарова М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2018г. постановлено: исковые требования Местной администрации <адрес> к Бекназарова М.Х. о возложении на нее обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку удовлетворить. Обязать Бекназарова М.Х. за свой счет осуществить снос пристройки, самовольно возведенной к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.
25.03.2019г. в суд поступило ходатайство Бекназаровой М.Х. о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Бекназарова М.Х. указала, что мотивированное решение суда было изготовлено 18.10.2018г., однако копия решения в ее адрес не направлено по состоянию на 14.03.2019г., в связи с чем, а также по причине болезни, считала, что срок ею был пропущен по уважительной причине.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года постановлено:
В удовлетворении заявления Бекназарова М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 16.10.2018г., отказать.
В частной жалобе Бекназарова М.Х. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2019г., мотивируя, со ссылками на ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", тем, что процессуальный срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине - ввиду прохождения лечения в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, где отображено, что с 31 октября 2018 года она систематически обращалась в ГБУЗ "Городская поликлиника N1" с различными жалобами, в том числе: 17 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года - осмотрена неврологом по поводу невралгии 2 ветви тройничного нерва справа; с 8 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года - лечение у офтальмолога с диагнозом: острый конъюнктивит и т.д.; с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года - лечение у невролога невралгии 2 ветви тройничного нерва. Данное заболевание характеризуется острой, жгучей, тупой болью по ходу нерва, возникающей приступами, которые начинаются внезапно и продолжаются от нескольких минут до нескольких часов. Интенсивность болей различная, но во всех случаях приступы чрезвычайно мучительны. Они могут провоцироваться малейшим раздражением кожи, охлаждением и т.п. Поскольку время подачи апелляционной жалобы приходилось на холодное время года, она не имела возможности направить жалобу, не рискуя при этом спровоцировать очередной приступ невралгии. Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы, хотя состояние ее здоровья должно быть расценено в качестве причины, препятствующей своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение суда. Считает, что определением суда от 16 апреля 2019 года создается препятствие в доступе к правосудию вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.06.2012г. N 13.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснения, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Бекназаровой М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Бекназарова М.Х. присутствовала, в связи с чем, оснований для направления в ее адрес копии решения суда по правилам ст. 214 ГПК РФ не имелось, просьбы о направлении копии решения в ее адрес она не заявляла, при этом копия решения суда была получена представителем Бекназаровой М.X. - Бозиевой А.А. 13.11.2018г. Кроме того, суд принял во внимание, что факт получения ответчиком амбулаторной медицинской помощи в конце 2018 года не свидетельствует о том, что она лично или через своего представителя не могла предпринять меры по получению копии решения суда и его обжалованию.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы, в заявлении Бекназарова М.Х. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.
Суд принял во внимание, что Бекназарова М.Х. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, заявления о направлении в ее адрес копии решения она не подавала. При этом копия решения была вручена ее представителю по ордеру - Бозиевой А.А. 13.11.2018г.
То обстоятельство, что Бекназарова М.Х. пропустила срок обжалования в связи с тем, что находилась на амбулаторном лечении, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи апелляционной жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. Данных, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья Бекназарова М.Х. не могла направить апелляционную жалобу суду, посредством почтовой связи также не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бекназаровой М.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
