Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Осиповой И.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Осиповой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Осиповой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 31 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Осиповой И.И. заключен кредитный договор на сумму 104604 руб. 50 коп. под 23, 40 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Осиповой И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 87933 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2837 руб. 99 коп., расторгнуть кредитный договор.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Осипова И.И. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Осипова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что Осипова И.И. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Осипова И.И. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Осиповой И.И. заключен кредитный договор на сумму 104 604 руб. 50 коп. под 23, 40 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2018 года составляет 87933 руб. 19 коп., из которой основной долг - 74953 руб. 63 коп., проценты - 10422 руб. 49 коп., неустойка - 2557 руб. 07 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Осиповой И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 87933 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Осиповой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора назначено к разбирательству на 10 октября 2018 года на 14:00 часов /л.д.54/.
В адрес Осиповой И.И. 26 сентября 2018 года направлено судебное извещение /л.д.55/, 2 октября 2018 года указанное извещение получено ответчиком, о чём свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении /л.д.59/.
В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2018 года, представитель банка, Осипова И.И. не явились, в связи с чем, на основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года /л.д.60/ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Осиповой И.И., что не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
