Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 года №33-846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Григорьевой Любови Виссарионовны на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Кузьминой Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов с Григорьевой Любови Виссарионовны по гражданскому делу N 2-727/2018 удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой Любови Виссарионовны в пользу Кузьминой Натальи Геннадьевны судебные издержки в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.03.2018 исковые требования Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Григорьеву Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****):21, расположенным по адресу: г<****> путём переноса забора, установленного между земельными участками с КН (****):21 и КН (****):20, в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН (****):20 по адресу: г<****> вглубь на линии, обозначенные точками Н6-Н7-2-3-4, согласно плану выполненному кадастровым инженером Норкиным A.M., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
15.02.2019 года Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.В. судебных расходов в размере 6180 рублей, связанных с оплатой кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участках работ по установлению новнычаонную жалобу Зубова Владимира Анатольевича - без ой регистрации права собственности на земельный.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмина Н.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Григорьева Л.В., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение Григорьевой Л.В. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.
По мнению заявителя жалобы, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Норкиным А.М. не были выполнены работы по выносу в натуре на местности 6 поворотных точек границ земельного участка Кузьминой Н.Г., что повлекло для истца необходимость повторного обращения к кадастровому инженеру Норкину А.М. Расходы на оплату услуг кадастровых инженеров считает не подлежащими взысканию.
Кроме того, полагает, что требуемая Кузьминой Н.Г. сумма судебных издержек подлежит взысканию с кадастрового инженера в качестве убытков.
С доводами частной жалобы не согласилась истец Кузьмина Н.Г. и подала письменные возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что на Григорьеву Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****):21, расположенным по адресу: <****> путём переноса забора, установленного между земельными участками с КН (****):21 и КН 60:27:0140513:20, в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН (****):20 по адресу: г. Псков, ул. Мичуринская, д. 1 вглубь на линии, обозначенные точками Н6-Н7-2-3-4, согласно плану расположения земельных участков, выполненного кадастровым инженером Норкиным A.M., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, с Григорьевой Л.В. в пользу Кузьминой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обосновывая выводы о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера суд первой инстанции указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3, к договору N 1 от 13.01.2017, заключенным 11.11.2017 между АО "Новгород АГП" и Кузьминой Н.Г., 12.11.2017 было изготовлено заключение о несоответствии фактических границ земельного участка расположенного по адресу: г<****> с КН (****):20 установленным границам. Стоимость работ по данному соглашению установлена в размере 2000 рублей, согласно чеку-ордеру от 13.12.2017 оплата произведена Кузьминой Н.Г. в полном объеме.
09.11.2018 между АО "Новгород АГП" и Кузьминой Н.Г. заключен договор N10 на выполнение работ по выносу в натуре на местности 6 точек поворота границ земельного участка с КН (****):21 по смежной границе с земельным участком с КН (****):20, принадлежащим Григорьевой Л.В., в соответствии со сведениями ЕГРН.
Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от 29.11.2018 на сумму 2500 рублей и чеком-ордером от 08.12.2018 на сумму 1500 рублей, факт выполненных работ - актом сдачи-приёмки землеустроительных работ от 09.11.2018.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Работы по выносу поворотных точек в натуре выполнены в соответствии с решением Псковского городского суда от 21.03.2018 N2-727/2018 об устранении препятствий в пользовании земельным участком Кузьминой Н.Г., заключение кадастрового инженера Норкина A.M. от 12.11.2017 и схематический чертеж земельных участков с КН (****):2 приобщены к материалам дела.
Указанные заявителем расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, поскольку были затрачены на получение доказательств по делу, в связи с чем, выводы суда о взыскании указанных расходов на оплату проведения соответствующих кадастровых работ с Григорьевой Л.В. являются правильными.
Изложенный в частной жалобе довод о необоснованности взыскания судебных расходов за выполненные кадастровым инженером Норкиным А.М. работы, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не содержит ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права влекущих отмену решения суда.
Доводы частной жалобы об удалении межевых знаков с целью повторного обращения к кадастровому инженеру носят предположительный характер, выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Любови Виссарионовны без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В.Яроцкая
Судьи: М.И.Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка