Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-846/2019
Судья Царева Т.С. дело N 33-846
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 29 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра", и постановлено взыскать со С.М.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" неосновательное обогащение в сумме 122802,16 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы С.М.А. и ее представителя С.С.В.., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к С.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122802,16 руб.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии установлено самовольное подключение ответчика к электрическим сетям истца без заключения договора энергоснабжения и потребление электроэнергии без оплаты в период с 30 июля по 21 октября 2017 года. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 октября 2017 года N (далее - акт) стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила требуемую сумму. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акт является единственным доказательством факта неучтённого потребления электроэнергии, однако в настоящем случае он был составлен без участия ответчика, о его составлении С.М.А. не уведомлялась, отказа от его подписания не было, объяснения относительно выявленного факта с потребителя не брались, сам акт ответчику не передавался. Считает, что видеосъемка факт незаконного потребления электрической энергии не доказывает, при этом ссылка в решении суда о подтверждении со стороны С.М.А. названного факта не соответствует действительности. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, так как Ш.М.А. участвовал в судебном процессе без доверенности, указание на представление интересов С.С.В. несостоятельно, поскольку ответчица выдала доверенность С.С.В. на представление её интересов без права передоверия другому лицу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. При этом указал, что недостатки, имеющиеся в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 21 октября 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии названного факта.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом, С.М.А. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.
В ходе проверки 21 октября 2017 года работниками истца по указанному адресу выяснилось, что на проводах опоры ВЛ-0,4 кВ ПАО "МРСК Центра" имеется несанкционированное подключение хозяйственного строения - бани - двужильным алюминиевым СИП кабелем сечения 16 кв. мм открытым способом.
В этой связи в тот же день по выявленному факту работниками истца составлен акт N о неучтённом потреблении электроэнергии.
В последующем подача электроэнергии прекращена 25 октября 2017 года.
Рассчитав объем бездоговорного потребления электроэнергии, истец полагал, что С.М.А. без заключения договора электроснабжения и без установленных законом или иными правовыми основаниями потребляла электрическую энергию за период с 30 июля по 21 октября 2017 года в размере 41912 кВтч на сумму 122802,16 руб.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчицей электрической энергии по адресу нахождения ее домовладения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, устанавливаются правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.
Потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 6).
Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, образует понятие бездоговорного потребления электрической энергии.
Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) является безучетном потреблением (п. 2).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192).
Содержание и порядок составления акта регулируется п. 193 тех же Основных положений.
Судом первой инстанции тщательно проверена правильность составления вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии и сделан правомерный вывод, что допущенная в нем описка в имени потребителя не делает документ недопустимым и недостоверным доказательством.
Составление акта в отсутствие потребителя, а также то, что он в течение трех рабочих дней не был передан ответчице, не имевшей возможности сделать свои замечания, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает самого факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Как указывалось выше, вывод о доказанности этого факта сделан судом на основе и других доказательств, а именно: видеозаписи, акта контрольного снятия показаний 30 июля 2017 года в том же населенном пункте (л.д. 46, 61).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана верная оценка и позиции представителя ответчика, ссылающегося на протяжении всего судебного разбирательства на то, что несанкционированное подключение к сетям истца могли допустить нанятые семьей ответчицы работники для отделки бани.
Однако отсутствие умысла у самой ответчицы на бездоговорное потребление электрической энергии не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности.
Довод представителя ответчицы о том, что видеозапись велась работниками истца незаконно, поскольку использовалась камера для скрытой съемки, не может быть принят во внимание, поскольку указание на использование миникамеры при фиксировании факта бездоговорного потребления электрической энергии отражено в самом акте от 21 октября 2017 года, а отражение в характеристиках камеры на возможность ведения с ее помощью скрытого видеонаблюдения не свидетельствует о таком применении в рассматриваемом случае. В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии также не определены требования, предъявляемые к средствам видеофиксации.
Содержание видеозаписи прямо указывает на наличие проводов, проходящих от сетей истца к бане на территории домовладения ответчицы.
Подключение к сетям было осуществлено незаконно, без уведомления поставщика электроэнергии и сетевой организации, без поверки и регистрации используемого при подключении прибора учета, в связи с чем известить С.М.А. заблаговременно о проведении проверки истцу не представлялось возможным. Личность потребителя была установлена лишь в ходе этой проверки после выявления отраженного в акте факта незаконного подключения, по причине чего ссылки в апелляционной жалобе о том, что все действия истцом производились без ответчицы, не могут служить основанием к отмене решения.
Указание стороны ответчицы на то, что решение было принято без допроса в качестве свидетелей понятых, данные которых отражены в акте, не влияет на правильность выводов суда, так как последним принимались меры к вызову свидетелей, однако они не явились.
В свою очередь, ответчицей и ее представителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего содержание акта бездоговорного потребления электрической энергии, участие понятых при его составлении, видеозаписи, иного периода, за который должен рассчитываться период указанного потребления, в то время как статья 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем, исходя из характеристик подключенного к сетям кабеля, что не противоречит п. 136 Основных положений.
Своего расчета ответчица не представила, расчет истца не опровергла.
Участие в судебном заседании при вынесении решения в качестве представителя ответчицы Ш.М.А., допущенного судом по устному ходатайству ее же представителя С.С.В., довод о чем содержится в апелляционной жалобе, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку представитель С.С.В. также представлял интересы ответчицы, действовал на законных основаниях, позиции представителей не противоречили друг другу и интересам С.М.А.
Более того, в суде апелляционной инстанции С.С.В. подтвердил, что Ш.М.А. не допускал действий во вред ответчице. Последняя, как и ее представитель по доверенности, выразили свои возражения против иска и в ходе апелляционного рассмотрения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе указания на обстоятельства, по которым решение суда могло быть отменено, вследствие чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
