Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Григорьевой Натальи Владимировны на определение Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-1" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "ЖЭУ-1" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оформление доверенности 1 200 рублей.
В обоснование указала, что решением Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 по делу N 2-848/2018 удовлетворены ее исковые требования к ООО "ЖЭУ-1". В связи с рассмотрением указанного иска Григорьевой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1 200 рублей.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С ООО "ЖЭУ-1" в пользу Григорьевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Григорьева Н.В. просит определение отменить. Указывает, что по состоянию здоровья она не имела возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем была вынуждена обратиться к услугам юриста, который представлял ее интересы как в ходе рассмотрения дела судом, так и на стадии досудебного урегулирования спора. В связи с недобросовестным поведением ответчика, заключающегося в направлении истцу сообщения о перерасчете, якобы произведенном до обращения Григорьевой Н.В. в суд, полагает, что взыскание 5000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о невыполнении судом воспитательной функции. Полагает, что взысканная сумма занижена, несоразмерна, не соответствует принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности.
Из материалов гражданского дела следует, что Григорьева Н.В. обратилась в суд с требованием о признании указания ООО "ЖЭУ-1", направленного в АО ЕРКЦ в октябре 2016 года о начислении коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: /__/, на четверых человек, незаконным; об обязании ООО "ЖЭУ-1" направить в АО ЕРКЦ указание начислять коммунальные платежи по указанной квартире на троих человек с 01.07.2018.
Определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 принят отказ Григорьевой Н.В. от исковых требований в части обязания ООО "ЖЭУ-1" направить в АО "ЕРКЦ" указание начислять коммунальные платежи по указанной квартире на троих человек с 01.07.2018 (л.д.40)
Согласно заявлению от 05.07.2018 (л.д.41) ООО "ЖЭУ-1" признало исковые требования в полном объеме.
Решением Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 исковые требования Григорьевой Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным указание ООО "ЖЭУ-1" от 17.11.2016 о начислении квартирной платы с 01.10.2016 за использование коммунальных ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: /__/, на четверых человек, направленное акционерному обществу "Единый расчетно-консультационный центр". В удовлетворении исковых требований к АО "ЕРКЦ" отказано.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела Григорьевой Н.В. понесены расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя Новиковой М.Е., которая составила исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, принимала участие в 2-х подготовках дела к судебному заседанию.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с ООО "ЖЭУ-1" расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма несоразмерна, не соответствует разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, принцип разумности, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований, отказ истца от части исковых требований, признание иска одним из ответчиков).
Суд обоснованно отказал ответчику во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.21).
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
