Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-846/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2018 года по иску Дунаевой А.И. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Баранова О.М., возражения Дунаевой А.И. и ее представителя Никишина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаева А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, за 170000 рублей. В проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ей было отказано по причине того, что имеющийся помер двигателя автомобиля не совпадал с номером двигателя, указанным в документах. Между тем, в момент приобретения автомобиля, идентифицировать номер двигателя автомобиля и номер двигателя, указанный в документах, без специального приспособления, используемого сотрудниками ГИБДД, она возможности не имела, так он находится в технически сложно доступном месте. В настоящее время у неё отсутствует возможность постановки автомобиля на учет, а также свободного пользования и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предъявлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 170000 рублей, оставленная без ответа, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 170000 рублей, а также штраф в размере 85000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и покупателем Дунаевой А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью 170000 руб.
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 8.08.2018г. вышеуказанный автомобиль с документами был передан Покупателю.
На основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Дунаева А.И. уплатила Банк 170000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Дунаева А.И. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации за ней приобретенного автомобиля.
При осмотре транспортного средства государственным инспектором была установлена замена двигателя в автомобиле на двигатель N, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий Дунаевой А.И. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. Дунаева А.И. подала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Ответ на заявление Банком дан не был.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Транспортные средства не подлежат регистрации в ГИБДД и с ними не проводятся регистрационные действия при наличии оснований, предусмотренных п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018г. N399, и п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом от МВД России от 07.08.2013 N605, то есть в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.
Поскольку истцу был передан автомобиль и иным номером двигателя, то есть товар, не предусмотренный договором купли-продажи, что воспрепятствовало его регистрации за Дунаевой А.И. органами ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом покупателю уплаченной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период времени со дня передачи Дунаевой А.И. автомобиля до обращения ее в органы ГИБДД последняя произвела замену двигателя в автомобиле судебная коллегия отклоняет как голословный и не подтвержденный доказательствами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с требованиями части 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приняв во внимание приведенное положение Закона защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя суд обоснованно взыскал с Банка штраф в размере 85000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2018 года по иску Дунаевой А.И. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
