Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года №33-846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С.-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсамерзаевой О<...> Д<...> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении материального вреда, причиненного уничтожением имущества по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Очировой Г.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропова А.Н., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Кабаковой Р.Н., представителя Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия Бахунова А.В., возражения представителя истца Павловой К.Э., судебная коллегия
установила:
Арсамерзаева О.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении материального вреда, причиненного уничтожением имущества, указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу:<...>. В ночь на 17 ноября 2015 г. сотрудниками спецподразделения "..." МВД России, СОБР и ОМОН МВД по Республике Калмыкия проводилась спецоперация по ликвидации участников вооруженной преступной группировки Х. и Ш., причастных к совершению ряда террористических актов на территории России, убийству сотрудника полиции. В результате применения бойцами спецподразделений "..." МВД России и МВД по Республике Калмыкия боеприпасов дом, в котором находились преступники, сгорел. Вследствие пожара была уничтожена квартира, личные документы и вещи Арсамерзаевой О.Д. и членов её семьи, а также мебель и предметы бытового назначения. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 1 325 620 руб., в том числе стоимость квартиры - 870 000 руб. и имущества - 455 620 руб.
С учётом уточнений исковых требований просила взыскать в свою пользу солидарно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по РК, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК за счет средств казны Российской Федерации 1 325 620 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате правомерных действий сотрудников правоохранительных органов и спецподразделений по задержанию и ликвидации вооруженных преступников, предпринятых в состоянии крайней необходимости.
Истец Арсамерзаева О.Д. и её представитель Павлова К.Э. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропов А.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что истец вправе получить компенсационные выплаты за утраченное имущество в соответствии с постановлением Правительства РФ N110 от 15 февраля 2014 г.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вред причинен правомерными действиями государственных органов.
Представители Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Очирова Г.В., Наранов А.С. просили в иске отказать, указав, что Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями СОБР и причиненным ущербом.
Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Кабакова Р.Н. просила в иске отказать, поскольку ни Федеральная Служба, ни Отдел Росгвардии не могут отвечать по обязательствам, которые возникли до их создания и не связаны с исполнением решения суда.
Представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (Отдел Росгвардии по Республике Калмыкия) Бахунов А.В. просил в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г. исковые требования Арсамерзаевой О<...> Д<...> удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия солидарно за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Арсамерзаевой О.Д. стоимость уничтоженного имущества в размере 865 523 руб. С Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу Арсамерзаевой О.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., с каждого по 500 руб. С Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия солидарно в пользу бюджета г.Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 10 855 руб. 23 коп., с каждого по 5 427 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца действиями сотрудников МВД. При этом ссылка суда на материалы уголовного дела необоснованна, поскольку материалы указывают лишь на факт уничтожения жилого дома. К показаниям свидетелей <...> и <...> следует отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами проведения оперативного мероприятия. Указание в справке от 25 ноября 2015 г. на то, что причиной пожара являются оперативные мероприятия, также не свидетельствует о том, что действия сотрудников МВД привели к пожару. Вывод суда о том, что сотрудники МВД действовали в состоянии крайней необходимости, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившим вредом. Кроме того, вред при крайней необходимости должен быть причинен самому потерпевшему. Вместе с тем сотрудники МВД не применяли оружие непосредственно в отношении дома и имущества истца. Следовательно, основания для взыскания вреда, причиненного действиями в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Проведенная судом оценка имущества истца не подтверждает наличие у неё указанного имущества на момент проведения сотрудниками мероприятий по задержанию преступников. Считает, что у Министерства внутренних дел РФ отсутствуют специальные полномочия представлять интересы РФ при возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Также суд не вправе был возлагать на Министерство внутренних дел РФ и Министерство внутренних дел Республики Калмыкия возмещение вреда из средств казны РФ в солидарном порядке, поскольку региональное министерство не является главным распорядителем бюджетных средств. Учитывая, что оба министерства внутренних дел в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, решение суда в указанной части также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1067 этого же Кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Данная норма является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями. В этих случаях для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с приказами центра специального назначения сил оперативного реагирования МВД России (далее - ЦСН СОР МВД России) от 14.11.2015 г. N<...>л/с, МВД по Республике Калмыкия от 14.11.2015 г. сотрудники специального отряда быстрого реагирования (далее - СОБР) "..." ЦСН СОР МВД России и сотрудники СОБР МВД по РК направлены с 14.11.2015 г. в служебную командировку для обеспечения силового сопровождения оперативно-розыскных мероприятий по розыску и задержанию Х. и Ш., подозреваемых в совершении особо тяжкого преступления. На период служебной командировки за сотрудниками СОБР МВД РФ было закреплено стрелковое оружие (пистолет, автомат, пулемет), а за сотрудниками СОБР МВД по РК стрелковое оружие, боеприпасы, гранатомет ГМ-<...> N<...>.
В ночь на 17 ноября 2015 г. Х. и Ш. были обнаружены и заблокированы сотрудниками СОБР в жилом доме по адресу:<...>. На предложение добровольно сдаться они отказались, оказав вооруженное сопротивление. В связи с чем в отношении них бойцами спецподразделения "..." МВД России и МВД по Республике Калмыкия применены стрелковое оружие, гранатометы и боеприпасы к ним. В результате вооруженного столкновения, продолжавшегося до 4 часов 00 минут 17.11.2015 г., преступники были нейтрализованы, а дом, в котором они находились, сгорел. В результате пожара была уничтожена квартира Арсамерзаевой О.Д. и принадлежащее ей и её семье имущество.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ в отношении Х. и Ш., в том числе показаниями свидетелей заместителя министра внутренних дел - начальника полиции Республики Калмыкия <...> и командира СОБР МВД по Республике Калмыкия <...>.
Заключением служебной проверки, утвержденным командиром СОБР по РК 24.11.2015 г., применение огнестрельного оружия сотрудниками специального отряда быстрого реагирования МВД по РК и использование боеприпасов признано правомерным, соответствующим требованиям статей 18,19,23 Федерального закона "О полиции".
Из писем МВД по РК от 14.05.2016 г. за исх. N<...>, Управления ФСБ России по РК от 18.04.2016 г. за исх. N<...> в ответ на обращения Арсамерзаевой О.Д. следует, что в период проведения мероприятий по задержанию вооруженных преступников Х. и Ш. режим контртеррористической операции не вводился.
Согласно справке о пожаре от 25.11.2015 г. N<...>, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лаганскому и Черноземелькому районам МЧС России по РК, 17.11.2015 г. при проведении оперативных мероприятий по розыску и задержанию членов "..." бандгруппы произошел пожар по адресу:<...>, огнем повреждена жилая квартира, принадлежащая на праве собственности Арсамерзаевой О.Д. Причина пожара -оперативные мероприятия по розыску и задержанию членов <...> бандгруппы.
Свидетели <...> и <...> пояснили, что в ночь на 17 ноября 2015 г. дом был оцеплен сотрудниками ОМОН, шла перестрелка и прогремело несколько взрывов. Кроме того, указали, что в доме находилась мебель, бытовая и санитарная техника, газовое оборудование, истцом произведён ремонт за счёт кредитных средств.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 7 от 24 мая 2018 г., проведенному ИП <...>, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) истца, общей площадью <...> кв.м. по адресу:<...>, составляет 487 000 руб.; стоимость имущества - 378 523 руб., всего - 865 523 руб.
Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признал его допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, свидетельствующих об ином составе и количестве уничтоженного имущества, ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники МВД не могли действовать в состоянии крайней необходимости, поскольку они не применяли оружие в отношении квартиры и имущества истца, необоснованна.
Из содержания статьи 1067 ГК РФ следует, что состояние крайней необходимости может быть признано имевшим место тогда, когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Поскольку обезвреживание вооруженных преступников, скрывавшихся в доме и открывшим стрельбу по сотрудникам спецподразделений СОБР МВД РФ и СОБР МВД по РК, не могло быть осуществлено последними без применения боевого оружия, возникновение пожара и уничтожение имущества истца явилось результатом действий сотрудников МВД в условиях крайней необходимости.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между действиями причинителей вреда и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, и учитывая, что в результате правомерных действий Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия истцу причинен вред, последняя имеет право на возмещение такого вреда.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия ошибочным, противоречащим нормам материального права.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N699, Министерство внутренних дел РФ и соответствующие территориальные органы МВД России являются федеральными органами исполнительной власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации. От имени Российской Федерации выступают Министерство внутренних дел РФ и соответствующие территориальные органы МВД России.
На основании пункта 100 вышеназванного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделен специальными полномочиями представлять казну Российской Федерации необоснован.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании стоимости утраченного имущества в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Поскольку действия, в результате которых причинён вред, были направлены на исполнение возложенных на Министерство внутренних дел РФ государственных задач по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений, возмещение стоимости уничтоженного имущества не может быть произведено за счёт собственных средств МВД как органа исполнительной власти, в связи с этим ссылка представителя Министерства финансов РФ в этой части не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковое заявление Арсамерзаевой О.Д. удовлетворено в части, в её пользу правомерно взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Вместе с тем согласно приложенным к заявлению квитанциям об оплате истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб., а не 1000 руб. как указано в судебном решении. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.
Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлена отсрочка в части, касающейся неуплаченной ею государственной пошлины в размере 10855 руб. 23 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел России освобождено от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания её с ответчика в доход местного бюджета подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия за счёт казны Российской Федерации в пользу Арсамерзаевой О<...> Д<...> стоимости уничтоженного имущества и судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований Арсамерзаевой О<...> Д<...> к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия отказать.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу Арсамерзаевой О<...> Д<...> расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., с каждого по 500 руб. изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Арсамерзаевой О<...> Д<...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия солидарно в пользу бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 10 855 руб. 23 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка