Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Н.Ю. по доверенности Шафикова В.К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 декабря 2017г. по иску Киселевой Н. Ю. к Дорожкину Г. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на часть жилого дома, погашении регистрационных записей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Киселевой Н.Ю. по доверенности Шафикова В.К., возражения представителя Дорожкина Г.А. по доверенности Титченкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела N2-87/2017 ответчик Дорожкин Г.А. представил в суд свидетельство о государственной регистрации права N в котором указано, что объектом права является жилой дом общей площадью 103,3 кв.м.. Однако данная площадь, указанная в свидетельстве, не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону, N выданному на имя Дорожкина Г.А., где указана общая площадь дома 66,0 кв.м.. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 103,3 кв.м., а самовольные постройки лит.А1, А2, al составляют 37.3 кв.м.. При обращении в УФРС России по Брянской области ответчик не предоставил документов по узаконению самовольных построек площадью 37,3 кв.м., а государственный регистратор, не имея на то законных оснований, выдал Дорожкину Г.А. свидетельство о государственной регистрации его права на 1/2 доли, включив неузаконенные постройки в общую площадь дома, которую указал как 103, 3 кв.м..
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным выданное Дорожкину Г.А. свидетельство о государственной регистрации права N о праве собственности на жилой дом площадью 103,3 кв.м., кадастровый номер N; признать за Киселевой Н.Ю. право собственности на 1/2 доли <адрес> признать за Дорожкиным Г.А. право собственности на 1/2 доли <адрес> что соответствует зарегистрированному наследственному праву по закону, согласно свидетельству от 13.07.2011г.; погасить запись в ЕГРН N и кадастровую запись N, а также выданный документ - свидетельство серии N на имя Дорожкина Г.А., которым подтверждается вышеуказанная запись о праве собственности на 1/2 долю в жилом доме площадью 103,3 кв.м.; аннулировать запись в ЕГРН N и кадастровую запись N.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой Н.Ю. по доверенности Шафиков В.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выданное Дорожкину Г.А. свидетельство о государственной регистрации на жилой дом площадью 103,3 кв.м. является недействительным, поскольку самовольные постройки в установленном порядке не были узаконены. При этом технический паспорт от декабря 2016г., на который ссылается суд, является недействительным, т.к. выдан не по вновь присвоенному номеру инвентарного дела на дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселевой Н.Ю. по доверенности Шафиков В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Дорожкина Г.А. по доверенности Титченков В.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайствах на имя суда представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что сторонами на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права N площадь принадлежащего Дорожкину Г.А. на праве общей долевой собственности жилого дома составляет 103,3 кв.м., а согласно свидетельству о государственной регистрации права N выданному Киселевой Н.Ю. площадь этого же дома составляет 68,3 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону, N выданному на имя Дорожкина Г.А., согласно которому общая площадь жилого дома составляет 66,0 кв.м., в связи с чем, является недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время не действует в связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абзац 1). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации права, что следует из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как правильно отметил суд, Киселева Н.Ю. в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по принятию решения о государственной регистрации 26.02.2013г. за ответчиком прав на жилой дом общей площадью 103, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не обращалась.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание недействительным свидетельства о праве собственности.
По смыслу п.1 ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику свидетельства) свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет только факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Киселевой Н.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая требования в части признания за Киселевой Н.А. и за Дорожкиным Г.А. права собственности за каждым по ? доли <адрес>, общей площадью 66,0 кв.м., суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21.07.2017г. уже был разрешен спор между сторонами о разделе жилого дома и земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Советского районного суда г.Брянска от 21.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.10.2017г. были изменены идеальные доли в праве собственности на указанный жилой дом, произведен его раздел, в результате которого за Дорожкиным Г.А. признано право собственности на часть здания (жилой дом), в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 57,5 кв.м.
За Киселевой Н.Ю. признано право собственности на часть здания (жилой дом), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 45,8 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Дорожкина Г.А., Киселевой Н.Ю.
Судом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей о регистрации: N о регистрации ? доли в праве собственности за Дорожкиным Г.А.; N о регистрации ? доли в праве собственности за Киселевой Н.Ю.
При разрешении спора судом установлено, что фактически существующая и узаконенная площадь жилого <адрес> составляет 103,3 кв.м. Киселева Н.Ю. и Дорожкин Г.А., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, значатся правообладателями указанного жилого дома общей площадью 103,3 кв.м.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного спора, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, что правомерно было учтено судом при разрешении настоящего иска, в связи с чем, требования Киселевой Н.Ю. о разделе жилого дома, исходя из иной его площади, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 декабря 2017г. по иску Киселевой Н. Ю. к Дорожкину Г. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на часть жилого дома, погашении регистрационных записей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселевой Н.Ю. по доверенности Шафикова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка