Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-846/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Бойко Л.Н.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Зиновии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Щедриной Зиновии Павловны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щедриной Зиновии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ООО "Мегастрой" Авиловой Е.Г., представителя третьего лица ООО "Альянс-Строй" Ивановой Н.С., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрина З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ООО "Мегастрой") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 05 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара - ванны "Атланта", стоимостью 24725 рублей. Силами и за счет средств покупателя товар был доставлен по месту её жительства. После снятия упаковки установлена некомплектность товара, а именно отсутствовали паспорт изделия и шланг. Направленный из магазина "Сейд" сотрудник ИП Н. привез шланг и сообщил о невозможности предоставить паспорт на изделие. Кроме того, в ходе эксплуатации ванной были обнаружены дефекты в виде неисправности форсунок, с целью устранения дефектов она неоднократно обращалась к ответчику, но устранить недостатки силами мастеров не представилось возможным.
Полагая, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, считала, что имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств, в том числе и на возмещение убытков.
Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ООО "Мегастрой" в её пользу: стоимость устранения недостатков товара в размере 6400 рублей; компенсацию причиненного ущерба (убытки) согласно локальной смете 111788 рублей; компенсацию причиненного ущерба согласно акту выполненных работ в размере 156600 рублей; компенсацию причиненного ущерба согласно акту выполненных работ в размере 126 000 рублей; в возмещение расходов по составлению локальной сметы- 32000 рублей, по приобретению кафельной плитки и строительных материалов-16120 рублей 80 копеек, по транспортировке товара - 15000 рублей, почтовых расходов- 650 рублей 37 копеек, комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты оценки стоимости и составления отчета - 320 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Щедрина З.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители истца Мазуренко В.Н. и Щедрин М.М., также являющийся третьим лицом, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Мегастрой" Авилова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Альянс-Строй" Милюшкова О.Ю. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО "Компания "АПОЛЛО", ООО "БАСС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрина З.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Оспаривает выводы суда об отсутствии в товаре существенных недостатков. Полагает, судом не дана правовая оценка акту выявленных недостатков, составленному работниками магазина "Сейд".
Обращает внимание, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил некомплектность предоставленного товара, а также факт направления мастеров из магазина "Сейд" для устранения недостатков, но в последующем изменил свою правовую позицию.
Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2017 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в нарушении обязательств.
Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что ответчик решилорганизовать проведение независимой оценки спустя несколько месяцев после получения претензии.
Полагает, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается договором подряда на произведение ремонтных работ, а также локальной сметой на устранение недостатков.
По мнению подателя жалобы, суд, не обладая специальными познаниями, без учета мнения специалиста, необоснованно дал оценку фотоматериалам, приложенным к локальной смете, из которых якобы не усматривается проведение истцом ремонтных работ.
Считает, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Мегастрой" с магазином "Сейд", подлежали представлению ответчиком, на которого судом была возложена данная обязанность и который её не исполнил.
Также считает, что судом не дана оценка требованиям истца о выплате денежных средств за устранение недостатков товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мегастрой" Авилова Е.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Щедрина З.П., третье лицо Щедрин М.М., представители третьих лиц: ООО "Компания "АПОЛЛО", ООО "БАСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых то (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года Щедрина З.П. приобрела в ООО "Мегастрой" гидромассажную ванну "Атланта", (6 форсунок 900Вт), размерами 70*170, стоимостью 24725 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 7 том 1).
Стоимость услуги по транспортировке товара по месту жительства истца составила 5000 рублей (л.д.8 том 1).
Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанная ванна была установлена в квартире истца.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки приобретенного товара (сначала вылетела одна форсунка, а потом и следующие; полностью пропал напор воды из форсунок).
27 февраля 2017 года Щедрин М.М. направил в адрес ООО "Мегастрой" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 725 рублей; произвести демонтаж и транспортировку товара силами продавца и за его счет; возместить денежные средства за доставку товара в сумме 5000 рублей; произвести возврат денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ ванной комнаты и работ по установке приобретенной ванной в сумме 150000 рублей, стоимость кафельной плитки и материалов в общей сумме 16120 рублей 80 копеек (л.д. 20, 21).
Указанная претензия получена ответчиком 07 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 19).
Ответ на претензию Щедрина М.М. направлен ответчиком 10 апреля 2017 года. Из содержания данного ответа следует, что ООО "Мегастрой" полагает, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие его неправильной эксплуатации или монтажа, в связи с чем Общество просило истца обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра ванны специалистом ООО "Бюро независимых экспертиз" для последующего проведения независимой экспертизы (л.д. 63-64). Указанное письмо поступило в отделение почтовой связи г. Североморска 11 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.
Доступ в жилое помещение для осмотра ванны стороной истца предоставлен не был.
03 мая 2017 ответчик повторно направил в адрес Щедрина М.М. аналогичное письмо с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра ванны 12 мая 2017 года (л.д. 65-66).
Из пояснений представителя ответчика следует, что доступ в жилое помещение истцом обеспечен не был, в связи с чем осмотр ванны не производился. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
В ответ на досудебную претензию истца о возмещении причиненных ей убытков, направленной в адрес ответчика 17 июля 2017 года, Общество ответило отказом, указав на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, поскольку ранее с претензиями относительно качества товара, обращался Щедрин М.М (л.д. 68, 69).
Повторная претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков также оставлена ответчиком без исполнения, по тем основаниям, что истцом не была предоставлена возможность для осмотра ванны и проведения независимой экспертизы (л.д. 74).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в ванне "Атланта" конструктивных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, возникших до передачи товара покупателю.
При этом судом обоснованно указано на то, что допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества товара, проданного истцу ответчиком, суду представлено не было, равно как доказательств в обоснование доводов об обращениях истца к ответчику с целью устранения недостатков приобретенного товара, до направления письменной претензии от 27 февраля 2017 года.
В решении суд изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу со ссылкой на исследованные доказательства.
При этом суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца акт от 04 февраля 2017 года.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Мегастрой" и ИП Н.В.А. каких-либо договорных отношений. Кроме того, акт не содержит указания на то, в связи с чем производились восстановительные работы, какие работы были проведены и на причину образования дефекта. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, производившего установку форсунок и составившего акт, специальных познаний, соответствующей квалификации и полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом техническое заключение (ПР) N 17035, составленное 10 апреля 2017 года ООО "***" с достоверностью факт наличия у товара недостатка, возникшего до передачи покупателю не подтверждает, поскольку из искового заявления следует, что до составления указанного акта, гидромассажное оборудование ванны подвергалось неоднократным ремонтным воздействиям, которые производились различными мастерами (л.д. 30). В ходе составления указанного заключения не устанавливалось соответствие форсунок с крепежными элементами, исследованных специалистом ООО "***", тем, что входили в штатную комплектацию ванны при ее продаже. Не исследовался вопрос о соблюдении установленных норм и правил при монтаже ванны в квартире истца.
Учтено судом и то обстоятельство, что истец не предоставил ответчику возможность произвести осмотр ванны после направления соответствующей претензии, для выяснения факта наличия неисправности и установления ее причин.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд обоснованно указал на имеющиеся в представленных документах несоответствия.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в оспариваемом решении, основаны на материалах дела и анализе, представленных истцом доказательств.
Так, судом правильно указано на то, что из приобщенных локальной смете, составленной ООО "***" 15 апреля 2017 года материалов, следует, что по состоянию на 10 апреля 2017 года демонтаж ванны для ее доставки к месту ремонта не производился.
Так, из акта осмотра жилого помещения, составленного специалистом в области ценообразования и сметного дела, инженером строителем К.О.И. 10 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут следует, что для замены ванны, необходимо произвести в числе прочего: демонтаж дверного блока, полотенцесушителя, умывальника, смесителя, настенной плитки и штукатурки, вынести мебель. В документе имеется указание на то, что специалистом производилось фотографирование с приложением фотографий к акту осмотра. Из приобщенных к акту фотографий следует, что сантехническое, оборудование, мебель, полотенцесушитель, сама ванна, дверные блоки, кафельная плитка, к моменту производства осмотра находились на своих местах. Из локальной сметы следует, что нормативная трудоемкость монтажных работ более 60 ч. часов, что исключало их проведение в указанном в смете объеме 10 апреля 2017 года.
Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами причинения истцу заявленного ко взысканию ущерба, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
Довод жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями для оценки фотоматериалов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суд произвел визуальный осмотр фотографий и оценил их в совокупности с иными доказательствами дела, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, направлены на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для такой переоценки, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства, так как не был допущен истцом в квартиру для производства осмотра товара экспертом.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедриной Зиновии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
