Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года №33-846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя Ивановой М.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Совмиза ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, составлению дефектовочного акта - <данные изъяты> рублей.
Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рублей и в пользу ООО "Легал-Сервис" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей,
установила:
Совмиз А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 27 августа 2017 года дорожно - транспортного происшествия, виновным лицом которого признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217230N 01, Аутлева Б.А., автомобилю истца "Toyota Camry", г\н N 01, причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведены осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, не соответствует действительному ущербу <данные изъяты> рублей, определенному независимым оценщиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дербок А.Х. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, штраф - в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и дефектовочных работ - 1 <данные изъяты> рублей.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года, требования Совмиза А.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расчет которой произведен исходя их результатов независимой технической экспертизы. По мнению заявителя, независимая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой Методики). В экспертизе отсутствует информация об объемах повреждений, не изложено описание способа их устранения, а также трудозатрат на выполнение ненормированных ремонтных воздействий. Выводы оценщика о замене рулевого механизма, а также элементов ходовой части (стойки амортизатора, поворотного кулака, передней левой ступицы и т.д.), сделаны на основании акта наружного осмотра, без предусмотренной п.1.6 Единой Методики диагностики или дефектовки с разборкой. По данной причине считает указанное заключение, которое легло в основу, как судебной автотехнической экспертизы, так и решения суда, ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В своих возражениях представитель истца Совмиза А.М. - Дербок А.Х., просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Совмиза А.М. по доверенности и ордеру - Дербока А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Toyota Camry", г\н N, причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, двух дисков, правой передней фары, правой передней двери, что отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.42).
По результатам проведенной экспертизы транспортного средства по заказу страховщика ПАО СК "Росгосстрх", эксперт - техник экспертной организации ООО "Центр Экспертизы" Тарасенко А.В. пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 84).
ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к эксперту - технику экспертной организации ООО "Многоотраслевой экспертный центр" ФИО9, определившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Легал Сервис" Коржовым Н.Н. и Митраковым А.Н., исходя из которой ущерб автомобилю с учетом износа составил 174 149,82 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 934,94 рублей.
На основании определения апелляционной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Назначение данной экспертизы было вызвано необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также проведения ее в соответствии с Единой методикой.
Назначение повторной экспертизы обусловлено сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку использованные судебным экспертом доказательства оформлены с нарушением Единой методикой.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю истца "Toyota Camry", г\н N на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, экспертами ООО "Легал Сервис" первичная судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с использованием данных установленных Актом осмотра N М2159 от 14 сентября 2017 года эксперта - техника Туманова С.И., который составлен с нарушением абз.2 п.3.14 Приложения 1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку он не подписан владельцем транспортного средства и страховщиком. В нарушение п.1.1 Единой методики, в Акте отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), в нем также отсутствуют сведения о проведении демонтажных работ и применении инструментальных методов с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования (п.1.2), не указаны методы и трудоемкость устранения повреждений, а именно площадь повреждения, детали, глубина по (объем) повреждения, вид деформации (п.1.4), для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия отсутствуют показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждения (п.1.5), отсутствует описание повреждений (п.1.6) на фотоснимках зафиксированы не все повреждения, отраженные в Акте, в связи с чем отсутствует возможность определения их вида и объема (п.4 Приложения 1).
Таким образом, данный Акт не может являться надлежащим доказательством подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт.
Кроме того, в нарушение п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, которым утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, независимая экспертиза проведена не только экспертом Тарасенко А.В., но и ИП Шиманским С.Н. и мастером Носенко В.В., которые не являются экспертами - техниками.
В нарушение требований п.п.6.7 Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 эксперт-техник не указал средства измерения, применяемые при диагностировании и ремонте транспортных средств.
Дефектовочная ведомость и текущие измерения угла установки колес ИП Шиманского С.Н. от 06 сентября 2017 года содержащие выводы о необходимости замены деталей и узлов исследуемого автомобиля также составлены с нарушением требований Единой методики и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ, поскольку в нарушение абз.2 п.3.14 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не подписаны владельцем транспортного средства, страховщиком и экспертом-техником, проводившим экспертизу. В нарушение абз.2 п.1.1. Единой методики, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы не актом, а дефектовочной ведомостью и текущими измерениями, в которые не включены сведения в объеме, подлежащим включению в акт осмотра.
Так, в данных актах отсутствует предварительный вывод об установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию, нет сведений о проведении демонтажных работ и применении инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств (абз.2 п.1.2), отсутствуют данные о виде повреждений в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 Единой методики, место их расположения, их характер и объем ( абз. 3 п.1.6), решение о замене "рулевой рейки" сделано без выявления повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, без ее диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, в отсутствие признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений и при наличии механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе, которые не могут быть отнесены к таким признакам (абз. 6 п.1.6). Принятие решения о замене деталей (узлов) подвески без проведения инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения не допускается (абз. 9 п. 1.6).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество Совмиза А.М. повреждено, и оно подлежит восстановлению.
Согласно преамбуле Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.
Таким образом, первичная судебная автотранспортная экспертиза, произведенная на основании материалов независимого экспертного заключения, проведенного с нарушением Единой методики, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не и не могла лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы и показаниям эксперта Швецова В.А., проводившего данную экспертизу, повреждения полученные в результате данного ДТП могли повлиять на декоративные свойства автомобиля, но ни на элементы ходовой части. В связи с чем правомерно исключил из перечня повреждений элементы рулевой и ходовой части.
Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у Судебной коллегии не имеется.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> рублей) и определенной судебным экспертом размером ущерба (<данные изъяты> рублей) составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, как и штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
При этом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Совмиза А.М. в пользу ИП Швецова В.А. подлежит взысканию стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Совмиза ФИО19 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Совмиза ФИО21 в пользу ИП Швецова ФИО20 (адрес: 385006, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 54, оф. 2, расчетный счет N N Наименование банка: Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", Корреспондентский счёт N N в отделении Волгоград Банка России, БИК <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка