Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года №33-846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дупчур А.С., Дупчуру А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 29 марта 2010 года между истцом и Дупчур А.С., Дупчуром А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 14,5 % годовых до 10 марта 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Доржу Е.О. и Соян С.К. Обязательства по погашению кредита заемщиками нарушались, что привело к образованию задолженности. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2013 года. Данная задолженность ответчиками не погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. Истец просил взыскать солидарно с Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. задолженность по кредитному договору со 2 апреля 2013 года по 28 августа 2017 года в размере 146 276,61 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом - 37 446,57 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 48 860,35 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов - 59 969,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 125,53 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу АО "Россельхозбанк" 87 446,57 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 2 823,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Дупчур А.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что обязательства перед кредитором погашены в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском.
Выслушав пояснения представителя ответчика Доржу Е.О. - адвоката Сенниковой А.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Дупчур А.С. и Дупчуром А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 14,5 % годовых до 10 марта 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с Доржу Е.О., Соян С.К. заключены договоры поручительства.
Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиками нарушались.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2013 года в размере 341 567,50 руб.
Решение вступило в законную силу 20 июля 2013 года. Истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, 22 июня 2016 года возбужденные на основании решения Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года исполнительные производства в отношении Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
3 апреля 2017 года банком в адрес заемщиков и поручителей направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 августа 2017 года за период с 2 апреля 2013 года по 28 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 146 276,61 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 37 446,57 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга - 48 860,35 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов - 59 969,69 руб.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что кредитный договор N от 29 марта 2010 года до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.
Удовлетворяя частично требования истца, взыскивая солидарно со всех ответчиков проценты и пени по кредитному договору за период со 2 апреля 2013 года по 28 августа 2017 года, суд исходил из того, что основной долг с ответчиков взыскан решением суда от 20 июля 2013 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств был установлен, взыскание процентов и пени по кредитному договору является правомерным и основанным на законе, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Возражая против требований банка, ответчики просили применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании процентов по кредиту в связи с его пропуском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке подлежит применению срок исковой давности, а взысканию - задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку иск предъявлен в суд 29 ноября 2017 года, с ответчиков Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2014 года.
С учетом применения срока исковой давности, судебной коллегией произведен перерасчет размера задолженности по процентам по основному долгу за период с 29 ноября 2014 года по 28 августа 2018 года и сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составила 12 187,04 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору; размер задолженности по процентам за пользование кредитом; отсутствие задолженности по основному долгу; действия ответчиков, направленные на выплату взысканной судом ранее кредитной задолженности; окончание исполнительного производства 22 июня 2016 года; бездействие банка по непредъявлению своевременно требований о возврате долга, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 3 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 187,04 руб., из которой: 12 187,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, кредитный договор подлежит расторжению.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В данном случае срок возврата (погашения) кредита - 10 марта 2015 года.
Срок действия поручительства Доржу Е.О. и Соян С.К. в договорах не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10 марта 2016 г. Между тем, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском 29 ноября 2017 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков Доржу Е.О. и Соян С.К. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу истца задолженности в сумме 20 187,04 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу истца подлежит взысканию 805,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года отменить в части взыскания кредитной задолженности с Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в этой части вынести новое решение следующего содержания:
"Взыскать с Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно 20 187,04 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 805,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка