Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Омельченко И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.12.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Новикова К.А. Грикалова А.Е., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Новиков К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.03.2017 в 19:30 в районе д. 13 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Дрелова В.В., его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В целях получения страховой выплаты он обратился в САО "ВСК", где застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией ему выплачено 88997 рублей. С такой суммой выплаты истец не согласился. Согласно заключению ИП Вдовикова А.С., стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 164800 рублей.
Просил взыскать САО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73997 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Новикова К.А. взысканы расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Указано, что судом неверно оценены доказательства. Суд, посчитав, что САО "ВСК" приняло за основу акт осмотра транспортного средства из заключения истца, отклонил заключение ответчика, между тем, и заключение истца, и заключение ответчика составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 17.04.2017 N 13239, составленного ООО "АФК "Концепт", которое проводит осмотр автомобилей для страховой организации. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Новикова К.А. Грикалов А.Е. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец Новиков К.А. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", трете лицо Дрелов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался пунктами 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно которым независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Установил, что САО "ВСК" 04.05.2017 выплатило Новикову К.А. страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 в 19:30 в районе д. 13 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Дрелова В.В., в размере 88997 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена на основании заключения ООО "РАНЭ-ДФО" от 20.04.2017 N ОСАГО279644.
По претензии истца от 15.06.2017 руководителем отдела претензий САО "ВСК" была проведена проверка заключения ООО "РАНЭ-ДФО" от 20.04.2017 N ОСАГО279644, установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, вместе с тем указано, что в результате перерасчета сумма ущерба составила 92043,50 рублей, погрешность не превышает 10 % и возмещению не подлежит.
В материалы настоящего дела Новиковым К.А. представлено заключение ИП Вдовикова А.С. от 31.05.2017 N 175-Р/17, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 164800 рублей. В основу заключения положен акт осмотра транспортного средства от 17.04.2017 N 13239, составленный ООО "АФК "Концепт" (л.д. 23).
Ответчиком представленное истцом заключение оспаривалось, как не соответствующее требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, кроме того, в нем отсутствовала расчетная часть.
В судебном заседании 10.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Кравцова А.Н. от 28.11.2017 N 152/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 96400 рублей.
Судом правильно экспертное заключение положено в основу принятого решения, поскольку при составлении ранее представленных заключений ИП Вдовикова А.С. от 31.05.2017 N 175-Р/17, ООО "РАНЭ-ДФО" от 20.04.2017 N ОСАГО279644 были допущены нарушения требований законодательства, потому данные доказательства не могли быть учтены судом.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Исследование и оценка приведенных выше доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании перечисленных выше положений закона, указывают на то, что выплата истцу размера стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ДФО" от 20.04.2017 N ОСАГО279644 находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд правильно отказал Новикову К.А. во взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере.
Как видно из дела, истец заявил к взысканию расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей как убытки.
Суд взыскал сумму убытков с ответчика, указав, что при расчете суммы ущерба страховой компанией использовался акт осмотра транспортного средства, приложенный к заключению истца, что не соответствует действительности. Как указано выше, в основу расчета суммы ущерба в экспертизе, приобщенной в дело истцом, положен акт осмотра транспортного средства от 17.04.2017 N 13239, составленный ООО "АФК "Концепт".
Кроме того, судом не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 18 данного постановления указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении иска Новикову К.А. отказано, потому все судебные расходы, в том числе, и на оплату услуг представителя, возмещению не подлежали.
Поскольку судебный акт в части взыскания с САО "ВСК" денежных сумм постановлен при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.12.2017 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Новикова К.А. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
