Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Езаовой М.Б., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова <ФИО>10 к Акционерному обществу "Кавказцемент" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика АО "Кавказцемент" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Байрамукова А.У.-А., представителя ответчика АО "Кавказцемент" - Остроуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности N... от 25.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков А.У-А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кавказцемент" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 24.03.2015 года в связи с порывом шламопровода, идущего от ЗАО "Недра" до ЗАО "Кавказцемент" был затоплен шламом, т.е. пульпой, состоящей из глины, известняка и воды, земельный участок истца, в результате чего пришли в негодность 7 земельных участков общей площадью 3 га, 72 тюка сена, 3 тонны соломы, 87 фруктовых деревьев, чем причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно земле сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, участок <адрес> поле N... участок 2-8. Для устранения последствий затопления шламом земельного участка истец неоднократно обращался к ответчику, однако никаких мер, кроме осмотров земельного участка, ответчиком предпринято не было. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы по военной травме, с 01.10.2010 года истец находится на пенсии. На указанном земельном участке имеется домик и хозпостройки, где истец занимался разведением КРС, садоводством. После затопления земельного участка истец вынужден был продать КРС, так как телята и коровы заболели, выкорчевать фруктовые деревья, от реализации продукции, которых он содержал свою семью, использовать по назначению сельскохозяйственную землю, залитую шламом, невозможно, в связи чем истец несет значительные материальные убытки. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" была проведена оценка причиненного ему ущерба. Согласно отчету N... года об оценочной стоимости, причиненный материальный ущерб по ценам на 2015 год составил 2 279 400 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, кроме материального вреда истцу причинён моральный вред, по причине указанных негативных обстоятельств истец испытывал физические и нравственные страдания, неоднократно обращался в медицинские учреждения, а также находился на стационарном лечении в КЧРБ. После проведения судом комплексной оценочной и экологической экспертизы исковые требования истцом были увеличены, истец просил взыскать с Акционерного общества "Кавказцемент" в его пользу денежные средства в размере 3 967 567 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате экспертизы.
В возражениях на исковое заявление ответчик АО "Кавказцемент" просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В судебном заседании истец Байрамуков А.У.-А. просил заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Кавказцемент" - Остроухова Н.Ю. полагала требования истца незаконными и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 июня 2018 года исковое заявление Байрамукова А.У.-А. удовлетворено.
С АО "Кавказцемент" в пользу Байрамукова А.У.-А. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 3 967 657 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 64 005 рублей, расходы на агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв земель в размере 23 582 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 4 060 244 рублей.
С АО "Кавказцемент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 476 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Кавказцемент" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался недоказанными обстоятельствами, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на недопустимость заключения экспертизы N 202/17 от 05.02.2018 года, как доказательства по делу, основывая свой довод на рецензии N 00282/И от 16 мая 2018 года, подготовленной Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", указав, что изложенные в рецензии N 00282/И от 16 мая 2018 года недостатки заключения экспертизы N 202/17 от 05.02.2018 являются существенными и неустранимыми, поскольку указывают на нарушения экспертами требований Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Байрамуков А.У.-А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Байрамуков А.У.-А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Кавказцемент" - Остроухова Н.Ю. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии N... от 05.12.2014 года Байрамуков А.У.-А. является правообладателем земельного участка площадью 237300 кв.м. в <адрес>, поле N..., уч.2-8 на основании договора дарения от 17.11.2014 года (Т.1 л.д.64); согласно заключению судебной оценочной и экологической экспертизы N 202\17 от 05.02.2018 года земельный участок с площадью затопления шламом 17299.25 кв.м., глубиной затопления 19.7 см, и прилегающие к нему участки имеют признаки порчи почвенного слоя, земельный участок, залитый шламом, не пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности, рыночная стоимость нанесенного имуществу ущерба составляет 3 967 657 рублей (Т.2 л.д.47-145).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика доказан представленными доказательствами, ответчиком данный факт не оспаривается; размер, причиненного истцу материального ущерба, установлен экспертным заключением; между фактом причинения вреда (убытков) истцу и действиями причинителя вреда усматривается прямая причинная связь.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поле N..., уч. N... с кадастровым номером N..., площадью 237300 кв.м., принадлежит истцу Байрамукову А.У.-А. на праве собственности (т.1 л.д. 64); шламопровод, с инвентарным номером 5545, расположенный по адресу: <адрес>, Промлощадка, и земельный участок, площадью 27364 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, на левой стороне БСК, являются собственностью АО "Кавказцемент" (т.1 л.д. 134-158), земельный участок, принадлежащий Байрамукову А.У.-А. расположен на сопредельной территории отвода земельного участка, принадлежащего АО "Кавказцемент", над которым проложен шламопровод.
Тот факт, что по вине ответчика АО "Кавказцемент" 24 марта 2015 года был затоплен земельный участок, принадлежащий истцу, грубомолотым шламом, состоящим из глины, известняка и воды, в результате порыва шламопровода, идущего от ЗАО "Недра" до АО "Кавказцемент", подтверждается актом визуального обследования от 24.03.2015 года (т.1 л.д.65), заключением судебной оценочной и экологической экспертизы N 202/17 от 05 февраля 2018 года.
При этом из материалов дела усматривается, что факт причинения имуществу истца ущерба не оспаривается ответчиком, однако ответчик полагает, что сумма причиненного ущерба завышена, как истцом, так и экспертами, проводившими экспертизу.
Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из объяснений истца, материалов дела, в том числе расчетных локальных смет N 1 и N 2, составленных экспертами при проведении судебной оценочной и экологической экспертизы, учитывая, что эти расчеты составлены в соответствии с методикой определения стоимости строительных работ на территории РФ (МДС 81-35.2004) в базисном уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года. Приведение в уровень текущих цен произведен с индексом 6,64 (Письмо Минстроя России N 45082-ХМ/09 от 05.12.2017) на СМР к уровню базы ФЕР-2001.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости причиненного имуществу истца по вине ответчика ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения принято недопустимое доказательство в виде заключения судебной оценочной и экологической экспертизы N 202\17 от 05.02.2018 года, что подтверждается рецензий N 00282\И от 16.05.2018 года СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО "Кавказцемент" без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Кавказцемент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
