Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 февраля 2019 года №33-846/2018, 33-13/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 июля 2018 года по делу по иску Азизова Анзора Асламбековича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Азизов А.А. обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2017 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", VIN N, государственный регистрационный знак N по риску "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. 17 декабря 2017 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. 19 декабря 2017 года в связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику два чип-ключа от замка зажигания, а также все документы на транспортное средство и пакет документов для выплаты страхового возмещения. 17 января 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с наличием признаков инсценировки кражи автомобиля. Действия ответчика он расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей -неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 июля 2018 года исковые требования Азизова А.А. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Азизова А.А. <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Азизову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спецслужбой страховой компании установлен факт инсценировки кражи указанного автомобиля, вывоза автомобиля на территорию Республики Казахстан, где автомобиль застрахован при предоставлении подлинника ключа и подлинных документов истца на автомобиль. По результатам принятых следствием мер ими будет принято решение по требованиям истца.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Азизов А.А., его представитель Батыев И.Р. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был исполнен договор страхования, договор является заключенным, и доказательств, свидетельствующих о представлении истцом при заключении договора страхования, заведомо недостоверных сведений, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.
Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1 - 3 указанной статьи, ничтожны (п. 4 ст. 928 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Как усматривается из материалов дела, между Азизовым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 04 декабря 2017 года заключен договор страхования автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N по риску "Ущерб", "Хищение".
Страховая премия по данному договору страхования составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена при его заключении.
Срок действия договора страхования сторонами определен с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года.
17 декабря 2017 года от дома 22, расположенного по <адрес>, указанный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом.
По данному факту 17 декабря 2017 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Зюзино города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Через два дня - 19 декабря 2017 года, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив страховщику два чип-ключа от замка зажигания, а также все документы на транспортное средство и пакет документов для выплаты страхового возмещения.
17 января 2018 года от ответчика получен ответ о том, что по обстоятельствам страхового случая проводится проверка.
12 марта 2018 года на досудебную претензию истца ответчик ответил, что проверка не завершена.
В установленный Правилами страхования срок, ответчик страховую выплату не произвел, поскольку страховой компанией в ходе проведения проверки выявлены существенные обстоятельства, влияющие на принятие решения о выплате страхового возмещения, а именно, страховой компанией установлено, что в Республике Казахстан в отношении автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Азизову А.А., 09 декабря 2017 года между гражданином Баркинхоевым И.Ю. и страховой компанией АО СК "Лондон Алматы" заключен договор страхования сроком действия с 09 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года.
Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле доказательствами (л.д. 47-56) (страховой полис серии ОГПО номер N, копия заграничного паспорта на имя Баркинхоева И.Ю. и др.), представленными страховой компанией АО СК "Лондон Алматы" на запрос СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с указанным фактом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в СО ОМВД России по району Зюзино города Москвы с заявлением о проведении полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, на предмет причастности Азизова А.А. к инсценировке хищения застрахованного автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля - начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Монако Р.С. от 14 декабря 2018 года, допрошенного Черемушкинским районным судом города Москвы по судебному поручению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, из которых следует, что 26 ноября 2018 года поступило обращение заместителя начальника Управления безопасности "РЕСО-Гарантия" Серебряковой И.А. об инсценировке Азизовым А.А. преступления с целью получения незаконного страхового возмещения.
Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 928 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые не допускают страхование стороной своих противоправных интересов, судебная коллегия указывает, что истцом Азизовым А.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать его добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату, в связи с хищением транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Азизову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 июля 2018 года по делу по иску Азизова Анзора Асламбековича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Азизова Анзора Асламбековича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка