Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2017 года №33-846/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-846/2017
 
26 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотарёвой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленковского В. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Николенко М. А. к Масленковскому В. В. о расторжении договора и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым заключенный 23 октября 2016 года между Николенко М. А. и Масленковским В. В. договор купли-продажи автомобиля < 1> <...> года выпуска, регистрационный № <...>, № шасси № <...>, № двигателя № <...>, цвет <...>.
Взыскать с Масленковского В. В. в пользу Николенко М. А. убытки в сумме 217 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 200 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб. 30 коп., транспортных расходов в сумме 2968 руб., расходов по оплате экспертизы 8 200 руб., а всего взыскать 233 509 руб. 30 коп..
Обязать Николенко М. А. передать Масленковскому В. В. транспортное средство < 1> <...> года выпуска, регистрационный № <...>, № шасси № <...>, № двигателя № <...>, цвет <...>, после получения денежных средств в сумме 233 509 руб. 30 коп.
Прекратить производство по делу в части требований: признать недействительным заключенный между Николенко М.А. и Масленковским В.В. договор купли-продажи автомобиля < 2>; признать недействительным заключенный договор между Николенко М.А. и Масленковским В.В. договор купли-продажи автомобиля < 1>; применить к договорам купли-продажи автомобиля от 23.10.2016 правила договора мены; расторгнуть договор мены автомобилей < 2> и < 1> от 23.10.2016 заключенный между Николенко М.А. и Масленковским В.В.; обязать Масленковского В. В. возвратить Николенко М. А. автомобиль < 2>.
Отменить запрет ГИБДД УМВД России по ЕАО осуществлять регистрационные действия с транспортным средством - < 2> <...> года выпуска, регистрационный номер № <...>, № кузова № <...>, № двигателя № <...>.
Отменить запрет Масленковскому В. В. совершать действия связанные с отчуждением транспортного средства < 2> <...> года выпуска, регистрационный № <...>, № кузова № <...>, № двигателя № <...>,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Николенко М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николенко М.А. обратилась в суд с иском к Масленковскому В.В. о признании недействительными заключённых между сторонами договоров купли-продажи от 23.10.2016 автомобилей < 2> и < 1>, о применении к договорам правил договора мены и расторжении договора мены автомобилей < 2> и < 1>, о возложении обязанности возвратить автомобиль < 2>».
Требования мотивированы тем, что фактически с ответчиком произведён обмен транспортными средствами. 03.11.2016 она обратилась в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации изменений данных о собственнике транспортного средства < 1>, но ей было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки номера шасси (рамы).
В судебном заседании истица Николенко М.А. требования изменила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля < 1>, <...> года выпуска, регистрационный № <...>, номер шасси № <...>, номер двигателя № <...>, цвет <...>, заключённый 23.10.2016 между Николенко М.А. и Масленковским В.В., взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в сумме 217 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5200 руб., почтовые расходы в сумме 141, 30 руб., транспортные расходы в сумме 2968 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 200 руб.
Производство по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.10.2016, заключённых между сторонами, о применении к договорам купли-продажи правил договора мены и расторжении договора мены, о возложении обязанности возвратить транспортное средство < 2> просила прекратить.
Пояснила, что заключила с ответчиком договоры купли-продажи от 23.10.2016, на основании которых передала Масленковскому В.В. транспортное средство < 2> взамен на транспортное средство < 1>. Стоимость, указанная в договорах в размере 100 000 руб., не соответствует действительности, фактически ответчику не передавались.
Ответчик Масленковский В.В. исковые требования не признал.
Указал, что спорный автомобиль купил на автостоянке, 4 дня на нём ездил и продал. В органах ГИБДД транспортное средство не регистрировал, на учёт не ставил, экспертизу не проводил.
Считает, что если в базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован, то всё с ним было нормально. По объявлению он созвонился с истцом, передали друг другу деньги, обменялись автомобилями и разъехались. Со стоимостью автомобиля 217 000 руб. не согласен.
От проведения повторной экспертизы стоимости транспортного средства отказался.
Третье лицо Васильев Д.В., представители третьих лиц УМВД России по ЕАО, УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Масленковский В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи транспортного средства < 1> выполнены, транспортное средство передано истице с номером шасси, который указан в паспорте транспортного средства. Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД, что подтверждено свидетельством о регистрации № <...>. Истцом произведена оплата в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства отражены в договоре купли-продажи от 23.10.2016, подписанном сторонами.
В нарушение условий договора и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, истица Николенко М.А. обратилась в органы ГИБДД спустя 11 дней вместо 10. После покупки автомобиля истица сама могла подвергнуть изменению идентификационные номера рамы, поскольку при продаже автомобиль находился на соответствующем учёте.
Судом не учтено, что истицей не соблюдён установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).
Если проданный автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для допуска к участию в дорожном движении, то такая регистрация является нарушением публичных интересов и создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения.
Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключённый и действительный договор. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Николенко М.А. выразила несогласие с её доводами, указала, что по фактическим обстоятельства дела, между сторонам произведён обмен транспортными средствами путём заключения двух договоров купли-продажи, где стоимость транспортных средств установлена в размере 100 000 руб., которая не соответствует действительной и указана с целью установления равноценности. Фактически передачи денежных средств не было. Доказательств того, что она подвергла изменению идентификационную маркировку номера шасси (рамы) после покупки автомобиля, не имеется.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договоров передачи транспортных средств и возврата полученного по ним в добровольном порядке, но Масленковский В.В. отвечал отказом.
Факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, подтверждён заключением эксперта отделения транспортно-трассологических экспертиз УМВД России по г. Хабаровску.
Истица Николенко М.А. в апелляционной инстанции доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Масленковский В.В., третье лицо Васильев Д.В., представители третьих лиц УМВД России по ЕАО, УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 23.10.2016 между Николенко М.А. и Масленковским В.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства < 1>, <...> года выпуска, регистрационный № <...>, номер шасси № <...>, номер двигателя № <...>, цвет <...>. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 100 000 руб.
Николенко М.А. 03.11.2016 обратилась в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации указанного автомобиля. При осмотре транспортного средства инспектор сообщил ей о том, что имеются признаки подделки номера шасси (рамы).
Из заключения эксперта УМВД России по городу Хабаровску от 23.11.2016 следует, что номер рамы автомобиля < 1> не первоначальный для данной рамы. Первоначальный номер рамы подвергался изменению. Установить первоначальный номер рамы не представляется возможным.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями.
Исходя из приведенных норм, ввиду наличия изменённого номера шасси, приобретённого у ответчика спорного автомобиля, невозможна его регистрация в Госавтоинспекции, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Из приведённых правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (изменёнными (перебитыми) номерами), нанесённой на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведённых изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истице переданные за автомобиль деньги ответчик отказался, как до её обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы его жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора несостоятельны.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учёта автомобиля в Госавтоинспекции за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировочного обозначения рамы является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции, на основе оценки исследованных доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что в момент заключения сделки между сторонами, автомобиль имел недостатки в виде изменённых маркировочных обозначений. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи автомобиля истцу.
При таких обстоятельствах Николенко М.А. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
На основании заключения судебной товароведческой экспертизы автомобиля от 25.07.2017 № <...>, проведённой экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства < 1> составляет 217 000 руб.
Судом правомерно принято указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленковского В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка