Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2017 года №33-846/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-846/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании незаключенными договоров купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску <ФИО>2 на решение <адрес> районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО "Уралагротехсервис" - <ФИО>18 действующего на основании доверенности N... от <дата>, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску <ФИО>2, представителя ответчика-истца <ФИО>2 - <ФИО>15, действующей на основании доверенности N <адрес>2 от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис", Общество) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании незаключенными договоров купли-продажи лошадей N... от <дата> и N... от <дата>, о взыскании с <ФИО>2 суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. В обоснование иска указано, что <ФИО>4 <ФИО>4 в 2009 году являлся генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис". Находясь <дата> в <адрес> края, <ФИО>4. заключил от своего имени договоры купли-продажи лошадей N... (жеребца <дата> года рождения но кличке "Радонеж") и N... (жеребца по кличке "Шахбаз", <дата> года рождения). Лошади, согласно представленным документам (паспорт лошади), принадлежали <ФИО>1, проживающему по адресу <адрес>. При заключении договоров в
качестве представителя <ФИО>1 выступил <ФИО>2. Доверенность на представление интересов <ФИО>1 при продаже лошадей <ФИО>2 не предоставил, но обстановка, в которой тот действовал, свидетельствовала о том, что <ФИО>2 является представителем <ФИО>1, то есть <ФИО>2 предъявил паспорта на продаваемых лошадей, звонил при представителе истца (как он сообщал) <ФИО>1 и согласовывал с ним цену продажи, указывал полностью паспортные данные <ФИО>1 при составлении договоров купли-продажи. Так как у <ФИО>4 с собой не было печати ООО "Уралагротехсервис", составили два отдельных договора купли-продажи, в которых покупателем <ФИО>4 выступил лично как физическое лицо, а со стороны <ФИО>1, как продавца, в договорах расписался <ФИО>2 При этом <ФИО>2 на последней странице договора купли-продажи N... от <дата> лично написал, чтобы деньги были перечислены непосредственно на его имя по соответствующим реквизитам, а приобретенных лошадей покупатель оставил на ипподроме <адрес> и должен был забрать их в мае 2010 года. <ФИО>4 <ФИО>4 и <ФИО>2 договорились, что истец направит из <адрес> договоры купли-продажи, составленные от имени ЗАО "Уралагротехсервис", для подписания их в установленном порядке. Руководствуясь достигнутыми договоренностями, ЗАО "Уралагротехсервис" <дата> двумя платежными поручениями N... и N... произвело оплату за приобретенных лошадей в размере 900 000 рублей <ФИО>2, а в апреле 2010 года в адрес <ФИО>2 ЗАО "Уралагротехсервис" направило договоры купли-продажи лошадей для окончательного оформления. Договоры <ФИО>2 были получены <дата>, однако подписать данные договоры <ФИО>2 отказался. При телефонном разговоре <ФИО>4 с <ФИО>1 последний подтвердил, что каких-либо полномочий на продажу лошадей <ФИО>2 не предоставлял и продавать лошадей не собирается. Лошади впоследствии <ФИО>4 переданы не были, поскольку <ФИО>1 их забрал. В этой связи истец считает, что <ФИО>2, не будучи собственником и не имея полномочий, продал лошадей, принадлежащих <ФИО>1, поэтому со ссылками на положения ст.ст. 209, 432, 1102 ГК РФ договоры не могут считаться заключенными и ответчик <ФИО>2 должен возвратить истцу неосновательное обогащение.
В возражениях на исковое заявление ответчик <ФИО>1, указав свои паспортные данные, пояснил, что договоры N... и N... от <дата> он с ЗАО "Уралагротехсервис" не заключал, <ФИО>2 полномочий на продажу принадлежавших ему лошадей "Радонеж" и "Шахбаз" не предоставлял. В заключенных договорах указаны неверные сведения о нем (отчество, место жительства и т.п.). Весной 2010 года он узнал, что его лошади якобы проданы, позвонил <ФИО>4 и сообщил, что лошади его, предупредив, что заберет их, что и сделал. Не возражал против удовлетворения требований о признании указанных в иске договоров не заключенными, указав, что к финансовым отношениям между <ФИО>4 и <ФИО>2 отношения не имеет, просит принять решение о
взыскании неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством, а дело рассмотреть без его участия.
<ФИО>2 обратился со встречным иском к ООО
Уралагротехсервис", в котором просил обязать ответчика возвратить <ФИО>2 лошадь по кличке "Шахбаз", 2007 года рождения, породы "английская чистокровная" с доставкой на ипподром <адрес>, либо оплатить её полную стоимость в случае невозможности возврата. В обоснование иска указано, что у истца отсутствуют какие-либо договоренности с <ФИО>4 о продаже лошадей. Лошади "Шахбаз" и "Радонеж" принадлежали и принадлежат истцу. В конце 2009 года второй ответчик по делу <ФИО>1 предложил свою помощь в реализации лошадей, взял паспорта лошадей, а затем, подделав записи о хозяине и, вклеив поддельные "стикеры" в паспорта, забрал лошадей. Никаких полномочий по продаже лошадей без его участия, он <ФИО>1 не предоставлял. С <ФИО>4 же истца связывают давние и дружеские отношения, представленные <ФИО>4 договоры он не заключал, более того они заключены даже не от его имени. Платежные документы касаются других денежных отношений. Это долг по иным сделкам, касающимся предоставления истцом <ФИО>4 лошадей для скачек в <адрес>, но и долг выплачен не полностью и указание в них на покупку лошадей - это фикция и подделка со стороны <ФИО>4 (являющегося генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис"), имеющим возможности проводить платежи с указанием любых созданных им самим условий. Считая, что, по крайней мере, одна из лошадей "Шахбаз" находится у <ФИО>4 просил обязать ответчика ООО "Уралагротехсервис" возвратить лошадь или полностью оплатить ее стоимость.
<ФИО>2 <дата> обратился в суд с заявлением по делу о пропуске ООО "Уралагротехсервис" срока исковой давности и применении последствий его пропуска путем отказа в иске.
В судебном заседании представитель истца ООО "Уралагротехсервис" - <ФИО>18 просил разрешить исковые требования в первоначально поданном виде, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика <ФИО>2 о применении срока исковой давности просил отказать, так как исчисление срока возможно лишь с <дата>, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.
Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>13 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>14 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановлено исковые требования ООО "Уралагротехсервис" -удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи N... от <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>4.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества сограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" сумму
неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Уралагротехсервис" к <ФИО>1 и <ФИО>2 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к ООО "Уралагротехсервис" об обязании ответчика возвратить лошадь по кличке "Шахбаз", 2007 года рождения, породы "английская чистокровная" с доставкой на ипподром <адрес>, либо оплатить её полную стоимость в случае невозможности возврата, отказано.
В удовлетворении ходатайства ответчика <ФИО>2 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уралагротехсервис" в связи пропуском срока исковой давности отказано.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
С <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что является собственником лошадей, указанных в иске, никаких договоров о продаже лошадей с <ФИО>4. не заключал, перечисленные ему деньги в сумме 900 000 рублей являются оплатой долга <ФИО>4. за поставленные ранее ему для скачек лошадей, принадлежащих <ФИО>2, поскольку с. <ФИО>4 автора жалобы связывают давние отношения по вопросам предоставления лошадей для участия в скачках, когда <ФИО>4 премии победивших лошадей перечислял собственнику. Судебное заседание по делу было проведено в отсутствие истца по встречному иску, без надлежащего извещения, в связи с чем истец был объективно лишен возможности осуществлять свои права и защищать законные интересы в судебном процессе. Судом допущен также ряд нарушений норм процессуального и материального права. Дело было рассмотрено поверхностно, необъективно, без фактического исследования доказательств и выявления юридически значимых обстоятельств. В своем отзыве на исковое заявление (л.д. N...) ответчик <ФИО>1 заявил, что не имеет отношения к представленному договору купли продажи, и что в нем неправильно указаны даже его данные о личности - место проживания и имя. При этом, он полностью привел свои паспортные данные указав, :что его имя - <ФИО>1, а не <ФИО>1, как указано в иске. Несмотря на это, решение
было вынесено в: отношении <ФИО>1, т.е. в отношении не того, а возможно несуществующего, лица. Так, судом не было выяснено, кто же и когда составил и подписал предъявленный договор N... купли продажи лошади "Радонеж". Кому в действительности принадлежали данные лошади и куда они действительно делись. Из представленной справки (N...) видно, что данных лошадей по кличке "Радонеж" и кличке "Шахбаз" истец по встречному иску лично приобрел и импортировал из США, в паспортах лошадей указан их владельцем. Запись об этом от <дата> заверена печатью Всероссийского Научно-исследовательского института Российской академии сельскохозяйственных наук. Автор жалобы полагает, что запись в паспорте, сделанная после этого, о переходе права собственности к <ФИО>1 - фикция, поскольку не указана конкретная дата и она не заверена соответствующей печатью. Таким образом, законным владельцем и собственником данных лошадей являлся и является <ФИО>2, они выбыли из владения собственника незаконным путем, о чем изложил во встречном исковом заявлении. Договор N... от 28.12.2009г. полностью составлен и подписан одним лицом, это видно по почерку. Банковские реквизиты автора жалобы известны <ФИО>4 P.M., с которым <ФИО>2 связывали дружеские доверительные отношения, многократно продавали друг другу и обменивали лошадей, но никогда не заключали письменных договоров, только акты передачи. В решении указано: " из письма N... от <дата> следует, что <ФИО>2 направлена просьба о подписании договоров купли-продажи лошадей: N... и N.... Согласно почтовому уведомлению, данное письмо вручено <ФИО>36 08.04.2010г.". Как суд это установил, если к данным документам не приложена опись почтового вложения? В деле также имеется не оглашенное судом аналогичное сопроводительное письмо только от 20.01.2010г., в котором <ФИО>4 просит меня приобретенных им по договорам лошадей "передать <ФИО>1 для перевозки из <адрес> в <адрес>". Почему этому письму в таком случае не было дано никакой правовой оценки? Почему копии паспортов лошадей оказались у <ФИО>4 если по его же показаниям, лошади принадлежали <ФИО>1? В, банковском документе указано основанием платежа "за лошадь по договору N... от 28,12.2009г". За какую лошадь? Я продавал <ФИО>4 очень много лошадей. Кличка для чистокровной лошади - это все равно, что марка автомобиля или адрес домовладения, она указывается всегда в договорах и иных документах, так как позволяет идентифицировать конкретную лошадь. Если бы в платежном поручении 2009 г. были указаны клички лошадей "Радонеж" и "Шахбаз", это было бы безусловным доказательством того, что данное денежное перечисление было осуществлено в порядке оплаты по представленному <ФИО>4 договору купли-продажи. В обжалуемом решении указано (N... "<ФИО>2 не предоставлено доказательств наличия долга <ФИО>4 либо ООО "Уралагротехсервис" перед ним". Однако в судебном заседании были оглашены и исследованы паспорт принадлежащей мне лошади по кличке "Гарзан" и карточка учета испытаний скаковой лошади (N...) из журнала скачек ипподрома <адрес>,
которые и являются этими доказательствами. Так, в октябре 2008г. по просьбе и приглашению <ФИО>4 <ФИО>4. лошади <ФИО>2 принимали участие в скачках на приз президента <адрес> Главный приз испытания -3 млн. рублей. В начале октября 2008года были отгружены и направлены в т. <адрес> пять лошадей <ФИО>2 чистокровной английской породы, трое из них: рыжий жеребец по кличке "Гарзан", гнедая кобыла "Скептика" и гнедой жеребец "Вице Регент" - для участия в скачках (испытаниях), две - для продажи. Лошади <ФИО>2 много раз выставлялись на скачки и скакали на ипподроме <адрес> от имени <ФИО>4 <ФИО>4., для него это был вопрос авторитета, а для <ФИО>2 возможность заработать, поскольку в случае занятия призовых мест, денежное вознаграждение выплачивается собственнику лошади. <дата> жеребец по кличке "Гарзан" занял в испытании 2-е место и его суммарный выигрыш составил 750 тыс. рублей; кобыла "Скептика" выиграла 50 тыс. рублей. Весь денежный приз лошадей в размере 800 тыс. рублей впоследствии был перечислен директором ипподрома <адрес> на счет <ФИО>4. для последующей передачи хозяину лошадей, то есть <ФИО>2 Кроме этого, накануне скачек тренер сообщил по телефону, что гнедой жеребец "Вице Регент" плохо перенес дорогу, плохо себя чувствует, и его не нужно выставлять на круг. <ФИО>2 запретил седлать "Вице Регента" и сказал, чтоб его не допускали к скачкам, стоимость этого жеребца оценивалась в' 1 млн. рублей и я не хотел рисковать (копия договора мены от 15.0б.2007г. прилагается). Однако на следующий день <ФИО>4 вопреки запрету и протесту тренера, устроив скандал, заставил оседлать "Вице Регента" и вместе с жокеем <ФИО>15 повел на старт. В результате этого гнедой жеребец "Вице Регент" стоимостью 1 000 000 рублей, проскакав один круг, пал и умер прямо на скаковой площадке. Также <ФИО>4 оставил себе двух лошадей английской породы, которых <ФИО>2 отправил в <адрес> на продажу, но денег за лошадей в размере 600 000 рублей тренеру не отдал, сказав, что сам рассчитается с владельцем. Из <адрес> вернулись только две лошади. Таким образом, долговые обязательства <ФИО>4. передо <ФИО>2 составили 2 400 000 рублей. Кроме находящихся в материалах дела паспорта жеребца "Гарзан" и карточки испытаний, все изложенное могут подтвердить свидетели - тренер <ФИО>6 и водитель коневозки <ФИО>7, собственноручные письменные объяснения которых я также прилагаю. Также могут подтвердить жокей <ФИО>15 и директор ипподрома <адрес>. Данных лиц, а также дополнительные доказательства хотел представить суду первой инстанции, но был объективно лишен такой возможности по указанным в начале жалобы обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с
рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика - истца <ФИО>2, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 и его представитель <ФИО>15 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ООО "Уралагротехсервис" - <ФИО>18 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску <ФИО>1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, решение Малокарачаевского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене.
Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия установила следующее.
В обоснование исковых требований истец ООО "Уралагротехсервис" сослался на факт заключения договоров купли-продажи от <дата> N... и N... лошадей "Радонеж" и "Шахбаз" между <ФИО>4 P.M. и <ФИО>1, полагая, что ответчик <ФИО>2 участвовал в сделке в качестве представителя "продавца", получил по договорам от ООО "Уралагротехсервис" по платежным поручениям N... и N... от <дата> за проданных лошадей их стоимость в размере 900 000 рублей, отказавшись от подписания полученных <дата> договоров купли-продажи лошадей, что следует признать неосновательным обогащением.
Возражая против заявленных требований, ответчик <ФИО>2 сослался на то, что с генеральным директором ООО "Уралагротехсервис" <ФИО>4 его связывают давние отношения по сделкам о предоставлении лошадей для скачек, когда лошади выставлялись от имени <ФИО>4 и его Общества, а призы перечислялись владельцу лошадей, что имело место и в 2008 года, когда у <ФИО>4 и его организации имелись долги по перечислению полученных призов, а 900 000 рублей это только часть долга.
В обоснование позиции по делу <ФИО>2 пояснил, что не заключал от имени <ФИО>1 с <ФИО>4 P.M. оспариваемых истцом договоров купли-продажи лошадей, поскольку сам импортировал этих лошадей из США, является их владельцем, лошадей под предлогом помощи в продаже забрал <ФИО>1, никогда не подписывал оспариваемые договоры, а банковские реквизиты, указанные в договоре N... от <дата>, были известны <ФИО>4 так как на этот счет <ФИО>4 перечислялись суммы призов от скачек.
В обоснование встречного иска <ФИО>2 сослался на то, что согласно Акту приема-передачи лошади "Шахбаз" от <дата> <ФИО>1 передал, а <ФИО>4 принял лошадь "Шахбаз", которая подлежит возврату собственнику - <ФИО>2
В силу положений ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ <ФИО>4 является генеральным директором ООО "Уралагротехсервис", реорганизованным из ЗАО "Уралагротехсервис" N...); согласно Уставу ООО "Уралагротехсервис" истец занимается, в том числе таким видом деятельности, как разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (N...); согласно копии договора купли-продажи N... от <дата> лошади "Радонеж", заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>1, "продавец" обязуется передать в собственность "покупателю", а "покупатель" обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, лошадь "Радонеж", порода английская чистокровная, пол жеребец, 2007 года рождения, цена приобретения 450 000 рублей (N...); согласно платежным поручениям N... и N... от <дата> ООО "Уралагротехсервис" перечислил <ФИО>2 за лошадей по договорам N... и N... от <дата> 900 000 рублей (N... согласно письму ООО "Уралагротехсервис" N... от <дата> в адрес <ФИО>2 направлены договоры N... и N... от <дата> для подписания <ФИО>2 (N...); согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено <ФИО>2 <дата> (N... согласно акту приема-передачи от <дата> продавец <ФИО>1 передал, а покупатель <ФИО>4 P.M. принял лошадь по кличке "Шахбаз", порода английская чистокровная, 2007 года рождения (N...).
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора купли-продажи N... от <дата> "продавец" <ФИО>1 продал, а "покупатель" <ФИО>4 купил лошадь "Радонеж" за 450 000 рублей.
При этом в договоре не содержится сведений о том, что "продавец" действует через представителя, а представителем "продавца" является ответчик <ФИО>2
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что оспариваемый договор N... от <дата>, представленный суду в виде копии, мотивируя отсутствием подлинника договора, был подписан от имени "продавца" <ФИО>1 ответчиком <ФИО>2, данные о реквизитах ответчика заполнены собственноручно самим <ФИО>2, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об участии <ФИО>2 в сделке между <ФИО>4 P.M. и <ФИО>1 в качестве представителя "продавца".
Факт выполнения подписи и рукописной записи в договоре купли-продажи N... от <дата> от имени <ФИО>1 ответчиком <ФИО>2 истцом не подтвержден, материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении подписи и рукописной записи от имени <ФИО>1 в оспариваемом договоре <ФИО>2, не содержат.
Заявляя требование о признании незаключенным договора купли-продажи лошади "Шахбаз" N... от <дата>, стороной истца оспариваемый договор суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлялся, предметом исследования в судебном заседании данный договор не являлся.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в порядке ст. 5 6 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное истцом требование о признании спорных договоров купли-продажи лошадей N... и N... от <дата> незаключенными.
Разрешая спор по требованию о признании неосновательным обогащением полученные <ФИО>2 от ООО "Уралагротехсервис" по платежным поручениям N... и N... от <дата> денежные средства в размере 900 000 рублей, направленные истцом <ФИО>2 в качестве оплаты стоимости лошадей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям N... и N... от <дата> истцом ЗАО "Уралагротехсервис" ответчику <ФИО>2 были направлены 900 000 рублей оплаты по договорам купли-продажи лошадей N... и N... от <дата>.
При этом истец полагает, что с того момента, как <ФИО>2 были получены для подписания договоры купли-продажи лошадей, где "продавцом" выступает <ФИО>1, а "покупателем" ЗАО "Уралагротехсервис" (ООО "Уралагротехсервис"), то есть с -<дата>, когда <ФИО>2 отказался подписать договоры, истцу стало известно о нарушении его прав, а действия <ФИО>2 по получению 900 000 рублей стоимости лошадей истец расценивает как неосновательное обогащение.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Возражая против заявленного требования, ответчик <ФИО>2 сослался на то, что с <ФИО>4., являющимся генеральным директором ООО "Уралагротехсервис", ранее ЗАО "Уралагротехсервис", имеет длительные отношения, связанные с предоставлением лошадей для участия в скачках на ипподроме в <адрес> от имени истца, получения
призовых денежных средств за победу лошадей владельцем, пояснив, что в 2008 году передал <ФИО>4 <ФИО>4 несколько лошадей, в том числе по кличке "Гарзан", "Скептика" и "Вице Регент" для участия в скачках, призовые деньги в полном объеме еще не получил, а полученные им 900 000 рублей являются лишь частью долга истца, исчисляемого из приза за победу в 2008году лошади "Гарзан" в размере 750 000 рублей, лошади "Скептика" -50 000 рублей, лошади "Вице Регент", стоимостью 1 000 000 рублей, которая без разрешения владельца была выставлена на скачки и пала. Кроме этого, ответчик полагает, что суду не представлен и не исследовался договор купли-продажи лошади "Шахбаз" N... от <дата>, а если исходить из того, что эта лошадь по Акту приема-передачи от <дата> находится у <ФИО>4 P.M., то сумма требования по неосновательному обогащению должна была составить 450 000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям паспорта племенной жеребец "Гарзан", 2004 года рождения, принадлежит <ФИО>2 с <дата> (N...); согласно карточке учета испытаний скаковая лошадь "Гарзан" от имени <ФИО>4 участвовала в скачках ГУП Ипподром "Акбузат" <адрес> на приз Президента РБ <дата>, стоимость выигрыша составила 750 000 рублей (N...); согласно данным паспортов лошади "Скептика", "Вице-Регент" принадлежат <ФИО>2; согласно Договору мены от <дата>, заключенному между <адрес> конным заводом и <ФИО>2, стоимость жеребца "Вице Регент", 2004 года рождения, составляет 1 000 000 рублей; согласно сведениям из копий паспортов лошади "Радонеж" и "Шахбаз", импортированные <ФИО>2 в 2008 году из <адрес>, на февраль 2009 года принадлежали <ФИО>2 (N...).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о наличии между <ФИО>4 генеральным директором "Уралагротехсервис", и <ФИО>2 в 2008 году отношений по вопросам предоставления лошадей для участия в скачках от имени истца лошадей <ФИО>2, последующих действий по - перечислению денежных призовых средств владельцу лошадей, поскольку эти обстоятельства подтверждены перечисленными доказательствами, не оспорены истцом в той части, что эти отношения имели место в оспариваемый период времени.
Кроме этого, ответчик <ФИО>2 не являлся и не является стороной по сделке между <ФИО>1 и <ФИО>4 а также ООО "Уралагротехсервис", не имел полномочий на подписание спорных договоров купли-продажи лошадей в качестве представителя <ФИО>1, в связи с чем не мог подписать и договоры купли-продажи спорного имущества между ООО "Уралагротехсервис" и <ФИО>1, направленные истцом ответчику <ФИО>2 для подписания в апреле 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по требованию о неосновательном
обогащении представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие заявленное истцом требование, тогда как стороной истца не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, в связи с чем требование, заявленное истцом к ответчику <ФИО>2 о неосновательном обогащении, подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования <ФИО>2 к ООО "Уралагротехсервис" об истребовании у ответчика лошади по кличке "Шахбаз", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец по встречному иску сослался на то обстоятельство, что лошадь по кличке "Шахбаз" принадлежит ему, без ведома владельца была передана ответчику ООО "Уралагротехсервис" и подлежит возврату владельцу.
Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что Акт приема-передачи лошади по кличке "Шахбаз", заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>1 от <дата>, был составлен формально, лошадь фактически "покупателю" не передавалась, лошадей, в том числе лошадь по кличке "Шахбаз" забрал владелец <ФИО>1 с ипподрома <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается ответчиком <ФИО>1, который в возражениях на исковое заявление ООО "Уралагротехсервис" пояснил, что лошадей "Радонеж" и "Шахбаз" забрал весной 2010 года с ипподрома <адрес>, предъявив паспорта на лошадей, и не оспорено истцом по встречному иску.
Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта лошади
"Шахбаз" владельцем с <дата> являлся <ФИО>2, а затем
другие владельцы, в том числе - <ФИО>1(N...). При этом
материалы дела сведений о том, что <ФИО>2 оспорены права других
владельцев на данное имущество, не содержат.
Таким образом, истцом по встречному иску <ФИО>2 в порядке ст. 5 6 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное исковое требование.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковое требование по встречному иску <ФИО>2 к ООО "Уралагротехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному исковому заявлению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании незаключенными договоров купли-продажи N... от <дата> и N... от <дата>, заключенных между <ФИО>4 и <ФИО>1, о взыскании с <ФИО>2 в пользу ООО "Уралагротехсервис" неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2<ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью
"Уралагротехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий:
Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка