Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8461/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Никифоровой С.А. к муниципальному образованию "город Дудинка" в лице финансового комитета администрации г. Дудинка, Райш А.А., Райш Т.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Райш Т.Г.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никифоровой С.А. к Райш А.А. и Райш Т.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Райш Т.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и Райш А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Никифоровой С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> край, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 199 025 (сто девяносто девять тысяч двадцать пять) рублей 10 копеек, включающую в себя:

- 127 726 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 22 171 рубль - стоимость кухонного гарнитура;

- 20970 рублей - стоимость входной двери;

- 28158 рублей 10 копеек - судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 19 копеек, уплаченная Никифоровой С.А. при подаче иска, подлежит возврату.

Разъяснить Никифоровой С.А., что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой С.А. отказать.

Взыскать с Никифоровой С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> край, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Райш Т.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Обязать Никифорову С.А. в течение десяти дней с момента исполнения настоящего решения в части взыскания с ответчиков присужденной истцу суммы передать Райш Т.Г. и Райш А.А. кухонный гарнитур, состоящий из: двух навесных шкафов, одного углового навесного шкафа со стеклом, одного навесного шкафа со стеклом, угловой навесной полки, тумбы однодверной, двудверной тумбы, шкафа под мойку, тумбы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Дудинка" в лице финансового комитета администрации города Дудинка о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, причиной которого стал лопнувший шланг стиральной машины, установленной в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании ООО "ДУК". Согласно сведениям ЕГРН <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Дудинка". В результате залива истцу причинен ущерб, поскольку вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повреждения получили потолок, стены, двери, напольное покрытие и кухонный гарнитур. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, составила 128726 рублей. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 128726 рублей, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу 22171 рублей, фактические расходы по замене входной двери 20970 рублей; а также расходы по составлению искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований в сумме 6500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 785 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5111,04 рублей. Кроме того, истец ходатайствовала о возврате излишне уплаченной ей государственной пошлины в сумме 1648, 52 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели <адрес> - Райш А.А. и Райш Т.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Райш Т.Г. просит решение отменить в части взыскания с нее расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16400 рублей и расходов истца по замене входной металлической двери 20970 рублей; указывает на необоснованное снижение судом понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей; предлагает по иному перераспределить судебные расходы. Оснований для взыскания с ответчиков затрат истца на услуги оценщика не имеется, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением экспертизы, а не выводами этого оценщика. Также выражает несогласие с взысканием с нее расходов по установке новой входной металлической двери 20970 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь пострадала именно при затоплении до степени, требующей ее замены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 677 ГК РФ, ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Никифорова С.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является муниципальное образование "город Дудинка"; названное жилое помещение на основании договора коммерческого найма N от <дата> предоставлено во временное пользование ответчиков Райш А.А., Райш Т.Г. на период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 101-104); соглашением от <дата> срок договора найма продлен до <дата> (л.д. 105).

Как следует из пунктов 2.2.2, 2.2.10 договора, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; наниматель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате использования жилого помещения. (л.д. 101-102).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Райш А.А. и Райш Т.Г., которые постоянно там проживают.

<дата> произошло затопление <адрес> истца из вышерасположенной <адрес>, находящей в пользовании ответчиков.

Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Дудинская управляющая компания", следует, что затопление в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего заливного шланга на стиральной машине в ванне (т.1, л.д.13); в ходе осмотра управляющей компанией зафиксирована течь сверху по всей площади квартиры, что отражено в акте от <дата>.

Обстоятельства данного затопления и вина в его наступлении стороной ответчика не оспаривались.

Согласно отчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований ООО "ИнвестОценкаАудит" N от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по <адрес> составляет 338771,40 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

По заключению судебной экспертизы от <дата> N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива спорной квартиры составляют 128 726 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур) составила 22171 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, дав оценку пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, возложив солидарную обязанность по возмещению причиненного затоплением ущерба на нанимателей жилого помещения N Райш Т.Г. и Райш А.А, откуда вода протекла в нижерасположенную <адрес> Никифоровой С.А., что произошло по причине неисправности шланга подводки принадлежащей ответчикам стиральной машины, установленной в помещении ванной комнаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался заключением проведенной экспертизы от <дата> N ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", сомнений в достоверности выводов которой у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, взыскал солидарно с Райш А.И. и Райш Т.Г. в пользу Никифоровой С.А. в счет возмещения материального ущерба 170867 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 28158,10 рублей (с учетом возмещения истцу ущерба в сумме 1000 рублей в досудебном порядке).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости затрат истца по замене входной двери в ее квартире подлежат отклонению, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Так, актом осмотра управляющей компании, заключением оценщика ООО "ИнвестОценкаАудит", выводами судебной экспертизы ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" зафиксирован факт протечки воды с потолка по всей площади квартире, в результате чего пострадала, в том числе, входная дверь.

Кроме того, свидетели Белозерский А.И. и Шароглазова Н.А., допрошенные судом первой инстанции, подтвердили факт того, что в квартире истца был залит водой весь коридор и прихожая, воды было очень много, она текла по стенам и с потолка; в том числе вода текла по стене, где установлена входная дверь, а также вода скопилась у порога и протекала в подъезд через входную дверь, которая потом стала закрываться с трудом.

При этом каких-либо встречных доказательств тому, что замена истцом входной двери в квартиру не относится к числу необходимых затрат для приведения ее жилого помещения в состояние, в котором оно находилась до затопления, ответчиками Райш А.А. и Райш Т.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; как не имеется доказательств об ином (меньшем) размере причиненного истцу материального ущерба в связи с затоплением ее жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения стоимости затрат по замене входной двери из подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 16400 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Никифоровой С.А. были понесены судебные расходы в размере 16 400 рублей на оплату услуг оценщика ООО "ИнвестОценкаАудит" по составлению досудебного отчета N от <дата> об определении размера ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от <дата>, а также чеком-квитанцией от <дата>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе проведения судебной экспертизы были определены виды работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, существовавшее до затопление, в том числе указанные и в досудебном исследовании ООО "ИнвестОценкаАудит".

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения ВС РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в размере 16 400 рублей за составление заключения оценщика о размере причиненного затоплением вреда, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения Никифоровой С.А. к ответчикам в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Райш Т.Г., при этом решение принято в пользу истца, требования Никифоровой С.А. удовлетворены, расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.

Ссылки автора жалобы на несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера понесенных ею судебных расходов на представителя с 30000 рублей до 10000 рублей, судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде первой инстанции ответчик Райш Т.Г. заключила с представителем адвокатом Намамедовым Б.А. соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей.