Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8461/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя Ирины Владимировны Огурцовой - Алексея Сергеевича Голубцова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ирины Владимировны Огурцовой к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии возвратить и разъяснить, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.В. Огурцова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование - Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии.

В исковом заявлении И.В. Огурцова просила признать незаконным отказ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в принятии к рассмотрению ее обращений от 15 января 2021 года, 5 марта 2021 года и 12 марта 2021 года, взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в возврат неиспользованной части страховой премии 68250 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 39125 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года И.В. Огурцовой возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель И.В. Огурцовой - А.С. Голубцов ставит вопрос об отмене определения судьи от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, в обоснование жалобы указал, что, помимо требований имущественного характера, истцом заявлены требования к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которые носят неимущественный характер. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Советском районном суде города Казани по месту регистрации И.В. Огурцовой.

Частная жалоба представителя И.В. Огурцовой - А.С. Голубцова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая И.В. Огурцовой исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку истцом заявлен иск на сумму 68 250 рублей, иные требования, заявленные истцом, в цену иска не входят, сумма заявленных требований составляет менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска по имущественному требованию истца не превышает 100 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращений истца) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ирины Владимировны Огурцовой - Алексея Сергеевича Голубцова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка