Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Пермана Павла Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать часть сделки договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2020 г., заключенного между Администрацией города Березники и Перманом Александром Иогановичем, в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер **, недействительной.
Применить последствия недействительности части договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2020 г., заключенного между Администрацией города Березники и Перманом Александром Иогановичем, в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер **.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ** от 23.01.2020 г. о праве собственности Пермана Александра Иогановича на объект права: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер **.
Взыскать с Перман Екатерины Александровны, Пермана Владимира Александровича, Андровой Надежды Васильевны в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., по 100 руб. с каждого
В удовлетворении остальной части иска Перману Павлу Александровичу - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца адвоката Бельтюковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перман П.А. обратился с иском к МО "Город Березники", Перман Е.А., Перману В.А., Андровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней П2., о признании приватизации квартиры по ул. **** в г.Березники на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан - недействительной, аннулировании записи о регистрации прав N** и N**.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 28.02.1997 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ****; на регистрационный учет был поставлен отцом - П1., который 28.01.2020 умер. После смерти отца истцу стало известно о том, что П1. с помощью доверенного лица приватизировал указанную квартиру за несколько дней до своей смерти. При этом истец от приватизации не отказывался, с регистрационного учета не снимался. Поскольку на сделку не получено согласие истца, она подлежит признанию недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Признанию недействительной подлежит вся сделка, а не ее часть. Без согласия истца сделка не могла состояться. Незаконным является перевод третьих лиц в ответчики, поскольку они не являются стороной по договору. Кроме того, расходы по оплате госпошлины не взысканы с Администрации г.Березники, которая также является ответчиком.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная квартира по адресу: г.Березники, ул.****, относилась к муниципальному жилищному фонду, нанимателем квартиры с 01.09.1999 являлся П1.
15.01.2020 между П1. в лице представителя по доверенности Р. и Администрацией г.Березники заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность П1. в порядке приватизации передана квартира по ул.**** в г.Березники в порядке приватизации.
28.01.2020 П1. умер (справка о смерти N ** от 11.03.2020, л.д. 17).
Наследниками первой очереди по закону после смерти П1. являются его дети: Перман П.А. (истец), Перман В.А., П2., Перман Е.А. (ответчики).
Согласно адресной справке, выданной 03.03.2020 отделом по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, Перман Павел Александрович, ** года рождения, с 28.02.1997 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: **** (л.д. 16 обор.).
При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Перман П.А. исковых требований в части. При этом суд исходил из доказанности факта приватизации спорной квартиры в отсутствие согласия истца, имевшего на дату приватизации право пользования спорной квартирой. Признавая договор недействительным в части, суд указал, что удовлетворение требований в полном объеме повлечет нарушение прав наследников к имуществу после смерти П1.
Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной в полном объеме.
В соответствии с положениями п.1, п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для заключения договора приватизации (указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ N 56-КГ12-8 от 20.11.2012).
Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность сделки приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей права лица, согласие которого на приватизацию квартиры получено не было, в полном объеме. При этом указываемые судом обстоятельства (нарушение прав наследников) на квалификацию сделки не влияют и не могут являться основанием для отказа в иске.
В связи указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска - признании сделки приватизации недействительной в полном объеме и применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность муниципального образования; одновременно с ответчиков в соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, в том числе с администрации г.Березники (по 75 рублей с каждого).
Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве соответчиков третьих лиц, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального (ст.44 ГПК РФ) права, указанные лица привлечены к участию в деле как универсальные правопреемники П1., правоспособность которого на день рассмотрения спора прекратилась (ст.1110, ст.1141, ст.1142 ГК РФ).
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2020, заключенный между Администрацией г.Березники и П1. в отношении квартиры по адресу: ****98 общей площадью 34 кв.м, кадастровый N **, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем передачи квартиры в муниципальную собственность.
Взыскать с Администрации г.Березники, Перман Екатерины Александровны, Пермана Владимира Александровича, Андровой Надежды Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней П2. в пользу Пермана Павла Александровича в возмещение расходов по оплате госпошлины по 75 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка