Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биктимерова ФР на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Биктимеров Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N... от 17 августа 2009 года Биктимерову Ф.Р. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: адрес. 22 октября 2010 г. администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство, согласно которому по данному адресу было разрешено строительство жилого дома площадью 100 кв.м. Как указывает истец в исковом заявлении, дом был построен, однако право собственности на данное строение истцом не оформлялось.

В связи с чем, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Биктимерова ФР к администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N...

С апелляционной жалобой обращается Биктимеров Ф.Р., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N... от 17 августа 2009 г. Биктимерову Ф.Р. предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 02:73:010707:402, площадью 1220 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес под жилую застройку индивидуальную, сроком на 3 года.

18 сентября 2009 года между Биктимеровым Ф.Р. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймаку заключен договор аренды земельного участка 234-09-73зем, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 1220 кв.м.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - с 18 сентября 2009 г. по 18 сентября 2013 г.

Пунктом 2.3 по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

22 октября 2010 г. муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство N... на земельном участке, предоставленном в аренду, согласно которому разрешалось строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м.

4 декабря 2020 г. объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N..., присвоен адрес: адрес.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства от 29 января 2021 г. на земельном участке по адресу: Республика N... Бурзянская, д. 22 имеется застройка, общей площадью 13,7 кв.м., степень готовности - 58%.

Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймаку N 568 от 26 ноября 2020 г. Биктимерову Ф.Р. отказано в заключении договора аренды земельного участка, поскольку оформление нового договора аренды возможно только в соответствии с условиями статей 39, 18 ЗК РФ. Новый договор аренды земельного участка истцом не заключен.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, исходя из отсутствия права собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом; отсутствия договора аренды земельного участка, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Биктимеровым Ф.Р. исковых требований о признании права собственности на объект строительства - незавершенное строительство жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

После прекращения действия договора аренды земельного участка участок истцу не предоставлялся, на каком бы то ни было праве. Отсутствует у истца право на земельный участок и при рассмотрении иска. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, он не может претендовать на признание права на самовольную постройку по норме ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды прекращен, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Биктимеровым Ф.Р. на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, договор аренды по которому прекратил действие 18 сентября 2012 г.

Таким образом, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительством за истцом не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь самовольной постройкой, объект незавершенного строительства не введен в гражданский оборот, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок. У Биктимерова Ф.Р. такое право отсутствует.

Поскольку договор аренды прекращен, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Биктимеровым Ф.Р. на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, договор аренды по которому прекратил действие в 2012 г.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство в свою очередь не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, из-за отсутствия прав на земельный участок в связи с истечением срока договора аренды.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимерова ФР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка