Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-8461/2021

от 24 сентября 2021 года по делу N 33-8461/2021

Судья Кармолин Е.А. г.Волгоград

24 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делоN 2-882/2021 по иску Анкудинова Юрия Валентиновича к АО "Текскор" о взыскании премии, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анкудинова Юрия Валентиновича в лице представителя Пахомова Дмитрия Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым Анкудинову Юрию Валентиновичу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Анкудинов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Текскор" о взыскании премии, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 6 декабря 2018 года он был принят на работу в АО "Текскор" на должность генерального директора на основании трудового договора N 28/11-2018 сроком на 3 года, заключенного в соответствии с решением совета директоров АО "Текскор". Трудовой договор был заключен с ним как с руководителем организации (п. 1.6 трудового договора).

25 февраля 2020 года решением совета директоров Общества его полномочия в должности генерального директора Общества были прекращены досрочно.

В соответствии с условиями заключенного договора и положением о материальном стимулировании генерального директора ответчик должен был выплатить ему вознаграждение за 2019 года в сумме 42 709 510 рублей, однако выплата ему была произведена не в полном размере, а только в сумме 18 млн. рублей. Поэтому истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму премии за 2019 года в размере 39 818 910 рублей; сумму процентов за просрочку выплаты премии за 2019 год по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 5 942 308 рублей 67 копеек: сумму премии за период с 1 января 2020 года по 25 февраля 2020 год в размере 5 848 375 рублей; сумму процентов за просрочку выплаты премии за период с 1 января 2020 года по 25 февраля 2020 года по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 737 869 рублей 98 копеек; сумма процентов за просрочку выплаты общей суммы задолженности в размере 45 667 285 рублей за период со 2 апреля 2021 года по дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Анкудинов Ю.В. в лице представителя Пахомова Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена выплата в обязательном порядке премии Анкудинову Ю.В., выплата премии должна производиться в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. Размер и условия поощрительных выплат определены Положением о материальном стимулировании генерального директора, следовательно, выплата премии может быть произведена работодателем лишь в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Положением и Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих АО "Текскор" на 2019 г. Выплата премии истцу была произведена в размере 18000000 рублей по итогам работы за 2019 год. По итогам работы за 1 квартал 2020 года премия истцу не начислялась, ввиду отсутствия чистой прибыли предприятия, премия по итогам работы за первый квартал 2020 года не выплачивалась всем работникам общества.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании суммы процентов за просрочку выплаты премии и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Анкудинов Ю.В. с 6 декабря 2018 года по 25 февраля 2020 года работал в должности генерального директора АО "Текскор".

Согласно п. 3.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 574713 рублей в месяц. Работодателем устанавливались и поощрительные выплаты. Размер и условия поощрительных выплат определены Положением о материальном стимулировании генерального директора (п.3.2 трудового договора) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с которыми Анкудинов Ю.В. ознакомлен при подписании договора. В п.1.1. порядка расчета премии было указано, что обязательным условием премирования по результатам отчетного периода является получение Обществом чистой прибыли, превышающей показатели прибыльности по итогам соответствующего отчетного периода 2018 года. Размер премии за соответствующий период должен был определяться по формуле: премия (отчетный период) = (ЧП факт отчетный период - ЧП факт)х25%. (л.д.20).

В декабре 2019 года Советом директоров акционерного общество было принято решение о выплате истцу премии по итогам работы за 2019 года в размере 18000000 рублей.

В соответствии с положениями 11.1 п.1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров ответчика не принимало решения о распределении чистой прибыли по результатам первого квартала 2020 года, не принималось никаких решение о направлении прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения генерального директора.

Сумма премии за 2019 год была выплачена Анкудинову Ю.В. в соответствии с решением Совета директоров АО "Текскор", что подтверждается платежным поручением N 5484 от 27 декабря 2019 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премия, установленная Анкудинову Ю.В. не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось работодателем в зависимости от показателя чистой пребыли предприятия, что соответствует природе премиальных выплат (статьи 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с правовым обоснованием суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о несогласии истца с размером выплаченной премии по итогам работы за 2019 года и 1 квартал 2020 года, т.к. требуемая ко взысканию часть премии зависит исключительно от показателей хозяйственной деятельности общества и зависит от показателей чистой прибыли, в силу чего не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд и ее выплата это право работодателя, который может менять условия премирования без внесения изменений в трудовой договор, без уведомления работника о предстоящем изменении правил премирования, поэтому оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об одностороннем изменении условий трудового договора в части касающейся суммы премии, т.к. размер премии был установлен работодателем, не имеется. Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьями 9,15,16,21,22,57,129,135,191 Трудового Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 сентября 2017 года N 2053-О).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Анкудинова Юрия Валентиновича в лице представителя Пахомова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>