Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8461/2020
"15" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Картель Авто Новокузнецк" Маркиной Анны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года по делу по иску Тетюцких Александра Викторовича к ООО "Картель Авто Новокузнецк" о защите прав потребителя,
установила:
Истец Тетюцких А.В. обратился в суд с иском к ООО "Картель Авто Новокузнецк" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 3 417 645 руб., убытки в сумме 25 600 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от 29.06.18 г. истец приобрел у ответчика новый автомобиль Pajero Sport. Согласно п.3 Договора и Акта приемки-передачи стоимость автомобиля составляет 2 071 300 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно Сервисной книжке (раздел 2) гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега и еще 12 месяцев эксплуатации при пробеге не более 100 тыс.км. Через пять месяцев после приобретения автомобиля при пробеге всего 13598 тыс. км. (еще далее не подошел срок проведения 1 ТО), во время эксплуатации автомобиля загорелась контрольная лампа (Чек) - незамедлительно, 2 декабря 2018 г. истец передал автомобиль в ремонт в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду N от 02.12.2018 г. Ориентировочный срок исполнения был указан в заказ-наряде 8 дней. Через 8 дней истец пришел к ответчику, чтобы забрать автомобиль из ремонта, однако автомобиль находился на территории ответчика (не в ремонтном боксе, а на том месте, где он его и оставил, на улице) и никаких работ с ним не производилось. 19.02.2018 г. истец повторно явился за своим автомобилем, однако картина не изменилась - автомобиль по-прежнему находился на том же месте и никаких работ с ним не производилось. 21.12.18 г. истец в третий раз явился к ответчику за своим автомобилем, который находился уже в разобранном состоянии (демонтирован и разобран насос гидроусилителя руля (ГУР), при том, что в заказ-наряде было указано о необходимости согласовывать с ним все работы, чего не было соблюдено. Работник ответчика сообщил истцу, что в результате неправильной эксплуатации автомобиля возникла неисправность насоса ГУР, в результате чего произошел перегрев и выход из строя данного узла и оплавление датчика давления - якобы потребитель специально упирал автомобиль с вывернутыми до упора колесами в бордюр или в колею в бездорожье под нагрузкой, т.е. озвучил предположения о причинах поломки насоса ГУР. Свои предположения о причинах возникновения недостатков ответчик не подкрепил никаким экспертным заключением. Истцу было предложено приобрести и заменить насос ГУР за его счет стоимостью более 60 тыс. рублей, поскольку случай не гарантийный, при этом истец точно уверен, что эксплуатировал автомобиль по асфальту, и даже ни разу не выезжал на бездорожье с момента покупки, т.е. эксплуатировал не просто в штатном, а в щадящем режиме. В тот же день 21.12.18 г. истец предъявил претензию к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. 25.12.19 истец в четвертый раз явился к ответчику, что бы забрать свой автомобиль, но автомобиль до сих пор находился в разобранном состоянии, заключения эксперта не было, в связи с чем истец предъявил вторую претензию с требованием передать ему автомобиль в укомплектованном состоянии для его эвакуации и проведения экспертизы. Ответчик предоставил письменный ответ на первую претензию, в котором отказал в гарантийном ремонте автомобиля сославшись на вышеизложенную версию выхода из строя насоса ГУР, при этом, не проведя никаких экспертиз, более того, указал еще на необходимость оплатить услуги по диагностике автомобиля и припугнул потребителя о том, что в случае проведения экспертизы ее стоимость может быть отнесена на его счет плюс дополнительные расходы на хранение и транспортировку автомобиля, а так же сообщили, что в течение двух дней он может забрать свой автомобиль. 27.12.19 истец в пятый раз явился за автомобилем, но и в этот раз автомобиль был разукомплектован - в возврате автомобиля было отказано, поскольку ответчик решилвсе-таки провести экспертизу. Истец в тот же день, 27.12.19 г. подал ответчику письменное требование о возврате автомобиля, в котором указал, что не согласен с предположениями ответчика о причинах возникновения неисправности, что у автомобиля, стоимостью больше 2-х миллионов рублей, никакие узлы или агрегаты после 13 тыс. пробега не должны выходить из строя, и сообщил, что в конце 2018 г. начале 2019 (на Новогодние каникулы) его не будет в городе в связи с отпуском, поэтому требует незамедлительно собрать автомобиль и передать ему его для эвакуации, что бы дополнительно не платить стоимость хранения. 27.12.19 г. ответчик направил истцу телеграмму о проведении экспертизы с нарушением срока уведомления, при этом истца уже не было в городе, телеграмму получала жена. 29.12.19 г. ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу, в которой эксперт ответчика, <данные изъяты>", подтвердил практически слово в слово предположения ответчика об эксплуатационном характере неисправности - "водитель выкрутил колеса в крайнее положение и продолжает его удерживать при этом колеса заблокированы и не могут больше повернуться" (стр.23 Заключения ООО <данные изъяты>"), "слитая рабочая жидкость насоса ГУР имеет явные признаки горения и окисления в своем составе" (стр.13 Заключения <данные изъяты>"). 10.01.19 г. истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе, при этом его заставили оплатить услуги по диагностике в сумме 1800 рублей, т.е. те услуги, которые должны быть проведены безвозмездно по гарантии. Истец подписал акт приема-передачи с замечаниями, где помимо всего прочего указал, что передавал автомобиль с работоспособным насосом ГУР, а забирает эвакуатором, указал на то, что ответчик отказался заполнять сервисную книжку с указанием проведенных работ. В акте приема-передачи ответчик указал, что эксплуатация автомобиля запрещена. Транспортировка только эвакуатором. Заключение эксперта на руки истцу не выдали. 22.01.19 г. истец письменно обратился за выдачей заключения эксперта и данное заключение было получено только на следующий день. Автомобиль истца был эвакуирован на место стоянки в гараж и начались поиски другого эксперта, ситуация осложнялась невозможностью проведения осмотра автомобиля в условиях гаража и в условиях сильных морозов в феврале месяце. 01.03.2019 г. истец заключил договор с <данные изъяты>". Эксперт-техник ФИО6 записал автомобиль на осмотр в ремонтном цехе авто-комплекса <данные изъяты>" (<адрес>, <адрес>) только на 09.04.19 г. При осмотре автомобиля ФИО6 подверг сомнению выводы предыдущего эксперта о том, что слитая с насоса ГУР жидкость имеет следы гари и окисления, что в дальнейшем отразил в своем заключении. Насос ГУР был заправлен новой жидкостью, автомобиль был запущен и проведена первичная проверка работоспособности насоса, которая показала, что насос ГУР работает штатно, сбоев или заклинивания при рулении нет. Лампа "Чек" сигнализирует об ошибке датчика давления ГУР. Сам датчик оплавлен. Было принято решение заказать и установить новый датчик. В тот же день датчик согласно VIN номеру автомобиля был заказан, автомобиль был опять эвакуирован в гараж истца. 30.04.2019 г. поступил заказанный истцом датчик давления ГУР. В связи с праздничными днями установка была назначена на 15.05.2019 г. - в этот день автомобиль был доставлен эвакуатором в авто-комплекс "12 Вольт", был установлен новый датчик, двигатель запущен - лампа "Чек" не горит, насос ГУР работает штатно, неисправность устранена. Эксперт предложил протестировать автомобиль в разных режимах работы в течение недели. 24.05.2019 г. - состоялся финальный осмотр автомобиля. Автомобиль после ремонта прошел 300 км., замечаний к работе автомобиля нет, системы самодиагностики автомобиля каких-либо неисправностей не обнаруживают, автомобиль исправен. Выводы, которые сделал эксперт-техник ФИО6 - насос ГУР был изначально исправен, причиной срабатывания лампы "Чек" является выход из строя датчика давления, который оплавился в результате плохого контакта в разъеме насоса. Данная неисправность носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют. Таким образом, со стороны ответчика произошло нарушение прав потребителя. Более того, имеются обоснованные предположения, исходя из характера выявленной неисправности, что ответчик умышлено заявил о неисправности насоса ГУР, для того чтобы вынудить истца приобрести у него новый насос ГУР стоимостью более 60 тыс. рублей, поскольку подобные предложения поступали истцу на протяжении всего времени нахождения автомобиля в ремонте у ответчика. Согласно заказ-наряду N от 02.12.2018 г. срок был определен - 8 дней, т.е. 10.12.18 г. автомобиль должен быть отремонтирован. Просрочка составляет с 10.02.2018 по 24.05.2019 (дата фактического окончания ремонта автомобиля) 165 дней. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истец понес следующие убытки: оплата диагностики - 1800 руб., перевозка своего автомобиля на эвакуаторе - 8000 руб., стоимость жидкости и работ по замене жидкости в насосе ГУР - 1100 руб., стоимость работ по замене датчика давления насоса ГУР - 500 руб., стоимость нового датчика давления насоса ГУР - 4700 руб., проведение выездного осмотра экспертом - 1500 руб., проведение экспертизы - 8000 руб., итого: 25600 руб.
В судебном заседании представитель истца Тетюцких А.В. - Антропов А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Картель Авто Новокузнецк" - Маркина А.Е., Ильяшева Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, вместе с тем заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 руб.
Истец Тетюцких А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Картель Авто Новокузнецк" в пользу Тетюцких Александра Викторовича неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 25 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 51300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Картель Авто Новокузнецк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 716 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Картель Авто Новокузнецк" Маркина А.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле ООО "ММС Рус" официального дистрибьютора Mitsubishi Motors в России в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу для разрешения вопросов о том: имеет ли насос гидроусилителя руля автомобиля Mitsubishi Pajero Sport N недостатки, если да, то являются лм недостатки производственными; в чем причина выхода из строя (оплавления) датчика давления гидроусилителя руля автомобиля Mitsubishi Pajero Sport N является ли эта причина производственной или эксплуатационной; соответствует ли состав рабочей ГУР, представленный на экспертизы, оригинальной жидкости, заливаемой заводом-изготовителем, а также подвергалась ли жидкость не характерному для нормальных условий эксплуатации термическому воздействию (перегреву); может ли повысить рабочую температуру насос ГУР вследствие продолжительной работы гидроусителя рулевого управления в наиболее тяжелом его режиме работы, не рекомендованного заводом-изготовителем; мог ли люфт относительно места крепления контактного разъема привести к оплавлению датчика давления рабочей жидкости ГУР и оплавлению защитной оболочки электропроводки датчика, если да, то указать причину отсутствия следов термического воздействия непосредственно в месте нарушения контакта в сопряжении датчика и разъема насоса ГУР.
Заявитель жалобы указывает, что по результатам диагностики специалистами ответчика установлена неисправность датчика давления жидкости в системе ГУР, данная неисправность отнесена к разряду эксплуатационных, в связи с чем истцу было отказано в устранении неисправности в рамках гарантийных обязательств
Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств, в том числе и заключению <данные изъяты>" от 29.12.2019г.
В мотивировочной части решения суд указывает, что 27.12.2019 истец подал ответчику письменное требование о возврате автомобиля, в котором указал, что несогласен с предположениями ответчика о причинах возникновения неисправности. 27.12.2019 ответчик направил истцу телеграмму о проведении экспертизы с нарушением срока уведомления, при этом истца уже не было в городе, телеграмму получила жена. 29.12.2019 ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу, эксперт подтвердил, что неисправности носят эксплуатационный характер. Между тем, имели место следующие обстоятельства: 26.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля. 27.12.2018 уведомление о вручении телеграммы получено супругой истца. 27.12.2018 - письменное требование истца о возврате автомобиля. 29.12.2018 в 10.00 проведен осмотр автомобиля истца экспертом ФИО9
Таким образом, судом неверно изложены фактические обстоятельства досудебного урегулирования спора.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.
18.06.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов, ответчиком указаны замечания на несоответствие проведенного заключения по делу требования ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в виду отсутствия соответствующих оснований. 16.07.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приобщено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 08.07.2020г. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также не дал никакой оценки заключению специалиста <данные изъяты>" от 08.07.2020г., подтверждающего доводы ответчика о невозможности принятия заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, N в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 16.07.2020г. судом отказано ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ММС Рус", однако между ответчиком и ООО "ММС Рус" имеются договорные отношения, и в случае подтверждения наличия в автомобиле истца дефектов производственного характера, возникают определенные обязанности официального дистрибьютора перед дилером.
Представителем истца Тетюцких А.В. - Антроповым А.В., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ММС Рус".
Истец Тетюцкий А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильяшеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч.1. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 июня 2018 г. между Тетюцких А.В. и ООО "Картель Авто Новокузнецк" заключен договор N купли - продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport N.
В соответствии с условиями договора, конечная стоимость составляет 2071300 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Во время эксплуатации автомобиля загорелась контрольная лампа (Чек).
2 декабря 2018 г. истец передал автомобиль на ремонт ответчику в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду N от 02.12.2018 г., срок исполнения был указан в заказ-наряде 8 дней.
Как следует из объяснений представителя истца, через 8 дней истец пришел к ответчику, чтобы забрать автомобиль из ремонта, однако автомобиль находился на территории ответчика не в ремонтном боксе, а на том месте, где он его и оставил, на улице и никаких работ с ним не производилось.
21.12.2018 г. истцом подана претензия в ООО "Картель Авто Новокузнецк", в котором он просил произвести ремонт автомобиля.
В ответе на указанную претензию ответчик указал, что в ходе диагностики специалистами сервисного центра выявлено следующее: "рабочая жидкость ГУР темного, почти черного цвета имеет характерный "горелый" запах, датчик давления рабочей жидкости поврежден, расплавлен, оплавлена защитная оболочка электропроводки датчика о гайку крепления шланга высокого давления (проводка не повреждена). Насос ГУР имеет следы износа на внутренней поверхности статора". Выявленная неисправность вероятнее всего возникла в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, предписанных гарантийной книжкой и руководством по эксплуатации, а именно длительной работой гидроусилителя при сработавшем редукционном клапане - с вывернутыми до упора колесами или продолжительные попытки повернуть колеса, упертые в препятствие, например колею, либо активное управление рулем не прогретого автомобиля в сильный мороз. Поскольку ответчик пришел к выводу, что обнаруженная неисправность носит эксплуатационный характер, истцу было указано не отсутствие основания для ее устранения в рамках гарантийных обязательств.
25.12.2018 г. истец явился в ООО "Картель Авто Новокузнецк" с целью забрать автомобиль Pajero Sport г/н N из ремонта, однако автомобиль находился в разобранном состоянии. Истец неоднократно просил ответчика вернуть автомобиль, но в возврате было отказано, поскольку автомобиль был разукомплектован.
27.12.2018 г. подал ответчику письменное требование о возврате автомобиля, в котором указал, что не согласен с предположениями ответчика о причинах возникновения неисправности.
26.12.2018 г. ответчик направил истцу телеграмму о проведении независимой экспертизы в целях урегулирования требований истца, указанных в претензии, извещение о необходимости получения телеграммы было передано почтовой организацией 27.12.2018, когда истца уже не было в городе, телеграмму получала жена истца.
29.12.2018 г. ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу, по результатам которой эксперт <данные изъяты>" пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправности - "водитель выкрутил колеса в крайнее положение и продолжает его удерживать при этом колеса заблокированы и не могут больше повернуться" (стр.23 Заключения <данные изъяты>"), "слитая рабочая жидкость насоса ГУР имеет явные признаки горения и окисления в своем составе" (стр.13 Заключения <данные изъяты>").
10.01.2019 г. истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе, оплатив услуги по диагностике в сумме 1800 рублей, подписал акт приема-передачи с замечаниями: о том, что передавал автомобиль с работоспособным насосом ГУР, а забирает эвакуатором, указал на то, что ответчик отказался заполнять сервисную книжку с указанием проведенных работ. В акте приема-передачи ответчик указал, что эксплуатация автомобиля запрещена. Транспортировка только эвакуатором.
01.03.2019 г. истец заключил договор с <данные изъяты> о проведении исследования причины возникшей в его автомобиле неисправности.
Согласно заключению специалиста N от 29 мая 2019 г. насос ГУР по состоянию на момент обнаружения неисправности, а также на дату производства экспертизы был исправен. Причиной активации сигнала системы самодиагностики а/м об ошибке ГУР является неисправность датчика давления рабочей жидкости ГУР. Причиной возникновения неисправности датчика давления ГУР является нарушение контакта в сопряжении датчика и разъёма насоса ГУР, которое обусловило нарушение в работе электрической цепи и оплавление корпуса датчика, что в свою очередь привело к термическому повреждению датчика и ошибке в его работе, которая была зафиксирована системой самодиагностики автомобиля. Рабочая жидкость, которая содержалась в системе ГУР на момент выявления неисправности в пригодном для эксплуатации состоянии, запаха гари не имеет. Учитывая результаты исследования, изложенные выше, специалист пришел к выводу о том, что характер дефекта датчика давления ГУР- производственный, так как признаки нарушения правил эксплуатации ГУР полностью отсутствуют.
Поскольку вопрос о причинах возникновения неисправности автомобиля истца, имеющий существенно значение для разрешения заявленных требований, находится в области специальных познаний автотехники судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование образец масла - жидкость ГУР из автомобиля (объект N) и представленное в качестве образца сравнения масло - жидкость ГУР марки "MITSUBISHI MOTORS N" (объект N), являются синтетическими маслами нефтяного происхождения, изготовленными на базе одинаковых компонентов, и содержит одинаковый комплекс присадок. Образец масла - жидкость ГУР из автомобиля подвергалось эксплуатации, является частично отработанным. Решить вопрос подвергалась ли жидкость не характерному для нормальных условий эксплуатации термическому воздействию (перегреву) не представляется возможным, так как решения данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-криминалиста и по причине отсутствия методик и материально-технической базы. На момент проведения экспертного осмотра неисправностей в работе насоса гидроусилителя руля автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport N г/н N, не имеется. Компьютерная диагностика кодов неисправности в работе насоса ГУР не выявила. Неисправность датчика давления насоса ГУР заключается в несоответствии изолирующей втулки контакта датчика давления конструктивным параметрам, заложенным производителем. Изменение физико-механических свойств изолирующей втулки вследствие термического воздействия не могло быть образовано при работе насоса ГУР в процессе эксплуатации данного автомобиля, поскольку температурный диапазон, при котором происходят данные изменения, в реальных условиях работы ГУР не может реализован без изменения физико-химических свойств жидкости ГУР и значительных повреждений деталей насоса ГУР. Вышеприведенным исследованием установлено, что жидкость (объект N) и детали насоса ГУР подвергались эксплуатации и находясь в работоспособном состоянии пригодны для дальнейшего использования. Отсутствие следов внешнего вмешательства в конструкцию указанного узла позволяет сделать вывод, что выявленная неисправность датчика давления является производственным дефектом. В процессе эксплуатации автомобиля и работы насоса ГУР техническая жидкость нагревается в зависимости от дорожной обстановки и при наиболее тяжелых условиях может превышать средние значения. Конкретные температурные параметры могут быть определены при натурных испытаниях на автомобиле, которые в настоящем исследовании не проводились. Наличие люфта в разъеме клемм провода и датчика давления насоса ГУР, как установленного на автомобиле, так и на предоставленном "старом" датчике не имеется, соответственно причинно-следственная связь нагрева датчика из-за плохого контакта в разъеме, способная привести к изменению (оплавлению) изолирующей втулки датчика, не усматривается. Термическое повреждение изоляционной трубки провода датчика давления насоса ГУР образовано в результате её непосредственного контактирования с деталями крепления трубопровода насоса в процессе эксплуатации автомобиля.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Тетюцких А.В., суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу, что возникшая неисправность автомобиля истца носит производственных характер, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требования требований истца о взыскании убытков, неустойки в связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении неисправности, взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29.06.2018 года между ООО "Картель Авто Новокузнецк" (продавец) и Тетюцких А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport N а, следовательно, именно ответчик несет ответственность на качество товара, переданного истцу в рамках исполнения заключенного договора.
Признавая в части обоснованными исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> N N от 12.05.2020г., оценив его по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу приведенного выше судебная коллегия оснований для переоценки экспертных заключений не усматривает.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы экспертов подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы экспертов являются аргументированными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку в судебном заседании получил подтверждения факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле производственных недостатков период установленного гарантийного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исходя из субъектного состава участников спора, возникновения повреждений в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, что диагностированные при обращении истца недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств суду представлено ответчиком не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ММС Рус".
Аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком суду первой инстанции. Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания за 18.06.2020.
Так, отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ММС Рус", суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком, заявившим данное ходатайство, не представлено доказательств, указывающих, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, судебной коллегией отмечается, что приобщенные к материалам дела выдержки из дилерского договора от 01.10.2017 N и приложение N к нему, в представленном объеме информации действительно не подтверждают доводы ответчика о необходимости привлечения ООО "ММС Рус" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Само ООО "ММС Рус" о вступлении в настоящий процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика заявлений не направило несмотря на то, что было вправе самостоятельно вступить в данный процесс в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, если полагало, что решение суда может повлиять на его права и обязанности, тем более, что в соответствии с положениями приложения N к дилерскому договору ответчик был обязан самостоятельно уведомить дистрибьютера о наличии требований истца, заявленных в рамках исполнения гарантийных обязательств на автомобиль.
Также обоснованным судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом положений абз 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение <данные изъяты> от 29.12.2019г., судебная коллегия обращает внимание, что экспертное заключение <данные изъяты>" N, полученное по результатам исследования, проводившегося с 29.12.2018г. по 19.01.2019г., при этом суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку данное заключение, по сути, является ничем иным как письменным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы (представленная ответчиком) исходя из положений ст. 55 ГПК РФ не является видом доказательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, ее представившего. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка представленных по делу доказательств, отнесена к непосредственной компетенции суда, разрешающего спор по существу, именно суд вправе дать соответствующую оценку заключению судебной экспертизы, как одному из доказательств, на предмет его соответствия установленным в законе требованиям об относимости, допустимости доказательства.
Указание апеллянтом на неверное изложение фактических обстоятельств дела (ошибочное указание судом на дату событий 2019 года вместо 2018г., а также ошибочное указание даты направления ответчиком телеграммы о проведении независимой экспертизы в мотивировочной части судебного решения) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ данные описки могут быть устранены как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования действующего законодательства в области защиты прав потребителей, судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований потребителя к ООО "Картель Авто Новокузнецк" законными и обоснованными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил, верно.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований либо взыскания денежных средств в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Картель Авто Новокузнецк" Маркиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
