Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-8461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-8461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Таймазова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3969/2019 по иску Таймазова Владимира Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" об обязании выполнить действия по включению квартиры в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Таймазова В.А. - Замятиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Таймазов В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", в котором просил обязать ответчика выполнить необходимые действия по включению квартиры <...> в Санкт-Петербурге в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, признать за истцом право пользования квартирой на условиях договора социального найма с последующей передачей в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что с 1974 года здание по адресу: <...> находится в ведении ФГБОУ высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" на основании решения Исполкома Ленсовета N <...>, в 2003 году оформлено право оперативного управления. По вышеуказанному адресу находятся нежилые помещения (учебные), а также помещения, используемые с 1961 года как жилые. Жилые помещения здания предоставлялись для проживания педагогам школы и членам их семей. Квартира N<...> по вышеуказанному адресу расположена на 4 этаже здания, имеет самостоятельный вход и места общего пользования.
По решению Ученого совета Университета от 09.06.1988 года истцу членам его семьи, были предоставлены комнаты для проживания в квартире N<...>. С момента вселения истец исполнял обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, в 2001 году произвел ремонтно-строительные работы на сумму <...>. Квартира N<...> фактически является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер <...>, изолирована от учебных помещений здания, используется как жилое помещение, квартира отвечает признакам жилого помещения в соответствии со ст. 22 п. 4 ЖК РФ.
Согласно выводам экспертов квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и является пригодной для постоянного проживания. Вместе с тем, спорная квартира не включена в жилищный фонд социального использования, что нарушает права истца, так как он лишен возможности заключить договор социального найма, оформить право собственности.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Таймазова В.А. отказано.
Таймазов В.А. подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение от 05 ноября 2019 года отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца Замятина А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся N <...> от 22.07.1974 Об использовании освобождаемых школьных зданий и организации новых профессионально-технических училищ, здание по адресу: <...>. передано Институту физкультуры им. Лесгафта.
10 апреля 2003 года зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУВО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" на нежилое здание Санкт-Петербург, <...>, в свидетельстве указаны сведения об обременении - объект культурного наследия, зарегистрировано обязательство по сохранению объекта.
Из протокола N 16 заседания совета Государственного ордена Ленина и ордена Красного Знамени института физической культуры имени П.Ф. Лесгафта от 09.06.1988 года Таймазову В.А. предоставлена квартира N<...> общей площадью 239,0 кв.м в доме <...> по <...> для проживания с семьей.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Ученого Совета Санкт-Петербургской академии физической культуры им. И.Ф. Лесгафта от 05.10.2000 года проживающие в квартирах N<...> в Санкт-Петербурге обязаны сделать в квартирах ремонт в счет платы за проживание.
Таймазов В.А. выполнил ремонтные работы в квартире на общую сумму <...> рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", собственник закрепляет за созданным им учреждением имущество, для достижения последним целей, ради которых учреждение образовано.
Передача (отчуждение) жилых помещений в собственность, в том числе граждан, влечет утрату собственником, в данном случае Российской Федерацией своего имущества и, соответственно, невозможность осуществлять учреждением уставную деятельность.
В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Положениями об администрации района Санкт-Петербурга, а также Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, исходил из того, что с нежилое помещение было предоставлено Таймазову В.А. во временное владение и пользование на период работы в ФГБОУВО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", не относится к помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального назначения и в отношении данного жилого помещения не распространяются положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Проверяя решение суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению N 02/1-01/19 ООО "Экспертный подход" квартира N 2 расположенная по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 108, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и является пригодной для постоянного проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность заключения договора социального найма в отношении нежилого помещения, находящегося в государственной собственности и на праве оперативного управления.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймазова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
