Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ольги Сергеевны Исмагиловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
иск акционерного общества "Альфастрахование" к Ольге Сергеевне Исмагиловой удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Ольге Сергеевне Исмагиловой по страховому случаю от 26 сентября 2018 года по состоянию на 28 декабря 2019 года до 25000 рублей.
Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленных требований к Ольге Сергеевне Исмагиловой о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к О.С. Исмагиловой о снижении суммы штрафный санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск обоснован тем, что по страховому случаю от 26 сентября 2018 года истец выплатил ответчице страховое возмещение в размере 157724 рубля, выплата осуществлена с просрочкой, в связи с чем выплачена неустойка в размере 21750 рублей.
Заявленная И.С. Исмагиловой в претензии сумма неустойки за период с 25 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 125785 рублей и сумма финансовой санкции за периоды с 25 октября 2018 года по 25 января 2019 года и с 11 апреля по 28 декабря 2019 года в сумме 62400 рублей, по мнению истца, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил снизить размер подлежащих выплате штрафных санкций до фактически выплаченной суммы.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Ю.Л. Лычникова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.
Представитель ответчицы Д.А. Давлетшин иск не признал, полагая предъявление иска преждевременным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени О.С. Исмагиловой ее представитель О.М. Раскина просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска либо присудить к выплате истцом неустойки в размере, указанном в претензии О.С. Исмагиловой.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы 1-4).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) поврежден автомобиль марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ответчице О.С. Исмагиловой.
Повреждение автомобиля признано АО "АльфаСтрахование" (страховщик гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля) страховым случаем.
Обращение к страховщику о выплате страхового возмещения последовало от О.С. Исмагиловой 4 октября 2018 года, страховое возмещение в размере 157724 рублей выплачено потерпевшей 28 января 2019 года.
Из переписки сторон следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с наступлением полной гибели автомобиля, размер выплаченного возмещения составил разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (155300 рублей) и частичное возмещение расходов потерпевшего, связанных с наступлением страхового случая.
Расчет подлежащих начислению сумм штрафных санкций с указанием периодов просрочки суд в обжалуемом решении не привел, по смыслу решения - суд согласился с изложенным в претензии расчетом ответчицы, который является неверным.
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 24 октября 2018 года, в связи с несвоевременной выплатой за период с 25 октября 2018 года по 28 января 2019 года страховщик должен уплатить неустойку.
Выдача ответчиком направления на ремонт (письмо от 19 октября 2018 года - л.д. 75) не принимается во внимание при определении периода взыскания неустойки, поскольку ненадлежащая оценка страховщиком ущерба привела к определению неверной формы страхового возмещения и как следствие - к просрочке выплаты.
При расчете судебная коллегия исходит из размера страховой выплаты, составляющей разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (155300 рублей), без учета иных возможных сумм, подлежащих выплате страховщиком (расходы по оценке, по оказанию юридических услуг и т.п.), поскольку требования истца ограничены указанной суммой, а ответчицей встречный иск о взыскании неустойки исходя из большей суммы не заявлен.
Размер неустойки исходя из этой суммы за указанный выше период составляет 149088 рублей (155300 рублей х 1% х 96 дней).
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" направляло О.С. Исмагиловой направление на ремонт. Несмотря на ошибочный вывод о форме страхового возмещения выдача направления на ремонт свидетельствует о признании истцом случая страховым и принятии решения об осуществлении страхового возмещения, то есть о даче потерпевшему надлежащего ответа на заявление о страховом возмещении.
О наступлении полной гибели принадлежащего ответчице автомобиля истцу стало известно из ее претензии, полученной 9 января 2019 года, к которой было приложено соответствующее экспертное заключение (л.д. 46); о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме страховщик сообщил ответчице 25 января 2019 года (согласно сведениям в претензии - л.д. 58).
Таким образом, неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении со стороны истца имело место лишь в период с 10 по 25 января 2019 года. Размер финансовой санкции за этот период составляет 3200 рублей (400000 рублей х 0,05% х 16 дней).
Оснований для взыскания финансовой санкции за период с 11 апреля по 28 декабря 2019 года, о чем ответчица заявила в своей претензии в адрес страховщика, не имеется. Исходя из переписки сторон, ответчица заявляет о непредставлении ей истцом в указанный период страхового акта, однако ответственность за это Законом об ОСАГО не предусмотрена.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суть обжалуемого решения суда сводится к снижению общего размера штрафных санкций (согласно выводу сума апелляционной инстанции - всего 152288 рублей) до 25000 рублей.
Соглашаясь с итоговым выводом суда, судебная коллегия учитывает внесудебное удовлетворение ответчиком как требования о выплате страхового возмещения, так и требования о взыскании штрафных санкций в неоспариваемой сумме (8 февраля 2019 года добровольно выплачено 21750 рублей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в 25000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право О.С. Исмагиловой на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольги Сергеевны Исмагиловой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка