Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сухинина С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" к Сухинину С. В., публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис") обратилось в суд с иском Сухинину С.В., публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что 14 августа 2018 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль "КИА Рио", регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Камри Грация", регистрационный знак ***, Сухинина С.В.
Признав ДТП страховым случаем, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 700 руб. Вместе с тем, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта по методике утвержденного Центральным банком Российской Федерации (с учетом износа транспортного средства) составляет 99 900 руб., стоимость ремонта по методике Минюста России (без учета износа транспортного средства) составляет 180 320 руб.
Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать: с Сухинина С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80 420 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 200 руб., неустойку в размере 17 794 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке ущерба в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 года) исковые требования ООО "Агрохимсервис" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агрохимсервис" страховое возмещение в размере 26 200 руб., неустойка в размере 16 244 руб., судебные расходы в размере 4 520 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования ООО "Агрохимсервис" к Сухинину С.В. удовлетворены.
Взыскана с Сухинина С.В. в пользу ООО "Агрохимсервис" в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 80 420 руб., судебные расходы в размере 10 479 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сухинин С.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверный вывод суда в части вины только Сухинина С.В., так как вины Космынина А.М., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), необоснованно не установлено.
Соблюдение требований п.8.1 ПДД не зависит от того, нарушил ли Сухинин С.В. положения п. 9.1 ПДД, и не освобождает Космынина А.М. от его выполнения. Именно действия Космынина А.М. вынудили ответчика изменить направление и скорость движения, и если бы он уступил дорогу, никаких последствий бы не возникло.
Эксперт определил, что у ответчика была техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, но экспертный расчет и выводы зависят от достоверности исходных данных, чему суд оценки не дал, в том числе и в момент возникновения опасности для движения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НСГ "Росэнерго" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фадеев А.А., представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго" Токарчук А.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
14 августа 2018 года около 17 час. 35 мин. на 9 км дороги г. Барнаул - п.Центральный - п. Новороманово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сухинина С.В., автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак ***, под управлением водителя Филимонова В.А. и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением водителя Космынина А.М.
Определением от 15 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Космынина А.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2018 года водитель Сухинин С.В. признан виновным в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 августа 2018 года ООО "Агрохимсервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 73 700 руб. платежным поручением от 05 сентября 2018 года.
24 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" N 2441-09.18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 99 900 руб., стоимость оценки 2 500 руб.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение всех трех транспортных средств произошло в результате нарушения требований п.9.1 (1), ч.2 п.10.1 ПДД водителем Сухининым С.В. и именно его действия повлекли причинение вреда истцу, в связи с чем исковые требования ООО "Агрохимсервис" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил частично, к Сухинину С.В. - в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями п. 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик Сухинин С.В. выражает несогласие с выводом суда о наличии только его вины в произошедшем ДТП. Оценивая его доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Факт наличия или отсутствие вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от 06 мая 2019 года N25 установлено, что до происшествия автомобиль Киа Рио, регистрационный знак ***, двигался по дороге <адрес>, позади него двигался автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак ***. В пути следования на 9-ом километре водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, снизил скорость и в разрыве сплошной осевой линии разметки 1.1 приступил к повороту налево на грунтовую полевую дорогу. В это время по встречной полосе обгонял автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак ***, водитель которого предпринял экстренное торможение, о чём свидетельствуют следы колёс на проезжей части (длина не измерена). Далее прервав торможение (следы обрываются метров за 13 до окончания сплошной осевой линии разметки 1.1) водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, предпринял манёвр вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак ***, но допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак ***, на правой полосе проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, и левый угол заднего бампера автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 10 градусов друг к другу. Так как скорость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, была выше, то правая часть переднего бампера данного транспортного средства последовательно вступала в контакт с задним левым колесом, задней левой боковиной и задней левой дверью автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак ***. В процессе взаимодействия происходило внедрение с последующим вступлением в контакт переднего правого крыла и переднего правого угла капота автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, с задней левой боковиной и задней левой дверью автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак ***. Первое столкновение автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак ***, и Дэу Матиз, регистрационный знак ***, носило не только блокирующий, но и эксцентричный характер, когда возникающие моменты сил стремились развернуть автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак ***, по ходу часовой стрелки, а автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак ***, против хода часовой стрелки.
Последующий за столкновением с автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак ***, разворот автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, по ходу часовой стрелки привёл к столкновению задним левым углом данного транспортного средства с задней частью автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол заднего бампера автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, и левый угол заднего бампера автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, когда продольные оси транспортных средств находились ориентировочно под углом 144 градуса. Далее в контакт вступило заднее левое крыло автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, и скользящее взаимодействие продолжилось вдоль задней части автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, в направлении от левого крыла к правому. Данное взаимодействие могло несколько замедлить разворот автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, и привести к увеличению скорости автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, и возможно к некоторому смещению задней части последнего транспортного средства слева направо. При выходе транспортных средств из контакта образовалась осыпь за пределами проезжей части. Место столкновения автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак ***, и Киа Рио, регистрационный знак ***, находится в районе левого края асфальтового покрытия. Более точно по фотоснимкам установить место столкновения не представилось возможным. С момента выезда на полосу встречного движения до первичного контакта автомобиль Киа Рио, регистрационный знак ***, двигался около 9м.
Дальнейшее перемещение автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, происходило вдоль проезжей части вперёд и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки и образованием следов бокового юза. В процессе данного перемещения произошло повторное столкновение автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак ***, и Дэу Матиз, регистрационный знак ***.
После столкновения с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ***, автомобиль Киа Рио, регистрационный знак ***, продвинулся вперёд на некоторое расстояние с образованием следов качения колёс на грунте. После первичного столкновения автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак ***, всё время перемещался с заносом из-за сильного удара при меньшей массе.
В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, имел с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП путём продолжения экстренного торможения без манёвра вправо, так как к моменту пересечения траектории движения автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, последнее транспортное средство покинуло пределы проезжей части.
Перед началом сплошной линии разметки 1.1, о приближении к которой информирует разметка 1.6, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, должен был отказаться от манёвра обгона вне зависимости от количества впереди идущих автомобилей, так как согласно п. 9.1(1) ПДД запрещено двигаться по встречной полосе при наличии сплошной осевой линии разметки.
При наличии технической возможности избежать ДТП путём торможения манёвр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, нельзя считать оправданным.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, суд обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего механизм ДТП и отсутствие у истца вины в совершении данного ДТП.
Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений водителя Сухинина С.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что из-за профиля дороги он не сразу заметил сплошную линию.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание приведенные ПДД, очевидно, что перед началом сплошной линии разметки 1.1, о приближении к которой информирует разметка 1.6, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, должен был отказаться от манёвра обгона вне зависимости от количества впереди идущих автомобилей, так как согласно п. 9.1(1) ПДД запрещено двигаться по встречной полосе при наличии сплошной осевой линии разметки.
С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, Сухинина С.В.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Сухинина С.В. в данном ДТП, факта соблюдению им ПДД, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно наличия вины Сухинина С.В. в данном ДТП достаточно подробно мотивированы в решении и не противоречат положениям ст. 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует ст.67 ГПК РФ.
Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела в части установления вины Сухинина С.В. в ДТП.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухинина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
