Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8461/2019
16 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.А.
судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (ранее Уляшовой) Е.В. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 91 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка 20% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 311 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга- 56 500,53 руб.; сумма процентов -66 393,59 руб.; штрафные санкции - 52 417,71 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 171,2 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 894 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 12 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 393 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто три) руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 171 (четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 20 коп."
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с размером взысканной неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано на необоснованное снижение неустойки ниже требований ст. 395 ч.1 ГК РФ, то есть ниже одной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки, согласно которой составил бы 12832 рубля 97 копеек. Кроме того, указано, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно снизил размер неустойки до двойной ключевой ставки, в связи с чем, просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, судебной коллегией отказано, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 91 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась производить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.4 вышеназванного кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,01 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых по кредитному договору Nф на сумму просроченной задолженности.
Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит.
Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность заемщика составляет по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ - 175 311руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга- 56 500,53 руб.; сумма процентов -66 393,59 руб.; штрафные санкции - 52 417,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 171,2 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций с 25665 рублей 94 копеек - заявленных истцом, до 1000 рублей.
Ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подал. В суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
Решение суда обжаловано истцом с указанием на несогласие с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на необоснованность и несоразмерность.
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.
Как следует из представленного расчета сумма штрафных санкций в общем размере составляет 52417,71 руб. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец заявил ко взысканию штрафные санкции в сумме 25665,94 рублей.
Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что поскольку офисы банка были закрыты она не знала куда оплачивать кредит.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, полагая, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее до 1 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в данной части не соглашается, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, суду не представлено. В связи с чем, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.
Также судебная коллегия не находит законных оснований считать истца просрочившим обязательство, поскольку доказательства того, что ответчик предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик не отрицал, что ему было известно о том, что лицензия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана, Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Принимая данные обстоятельство во внимание, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса, в связи с чем, оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ не имеется.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной суммы неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая требования ст. 395 ч.1 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию размер неустойки 13000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы неустойки 1000 рублей.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 13000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
