Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8461/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8461/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Воробьева Александра Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Воробьева Александра Михайловича к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей возвратить.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в судебный участок по месту нахождения ответчика.
установил:
Воробьев А.М. обратился с иском к ООО "Интернет Решения" о признании незаконным одностороннее расторжение договора купли-продажи, передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 4909 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Воробьевым А.М. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 100 000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом, имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Как усматривается из искового заявления, Воробьевым А.М., в числе прочих требований заявлены требования неимущественного характера о признании незаконным одностороннее расторжение купли- продажи с ООО " Интернет Решения".
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2019 года отменить, материал возвратить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
