Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-8460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Астро-Волга на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. по делу по иску Гевондяна Ю.К. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гевондян Ю.К. обратился в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "БМВ Х5", государственный регистрационной знак , получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>11 застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро-Волга", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО "СК "Астро-Волга".

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Гевондяна Ю.К. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка 180 000 руб., штраф 190 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Астро-Волга" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу для выяснения вопроса об относимости заявленных повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и о механизме ДТП, апеллянт ссылается на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на повторный осмотр, ответчик отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что экспертом в экспертном исследовании не раскрыт механизм ДТП, экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 23.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "БМВ Х5", государственный регистрационной знак , получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>12 застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро-Волга", куда истец обратился 02.11.2020г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.11.2020г. страховой компании организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании была организована и проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "<...>", согласно заключению которой от 23.11.2020г. механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

С учетом проведенного экспертного исследования 24.11.2020г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику. По результатам заключения независимой оценки ИП <ФИО>13. от 16.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 300 руб.

16.03.2021г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что вынудило истца обратиться для разрешения спора в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное решение принято на основании заключения эксперта ООО "<...>" от 29.05.2021г. завяленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.10.2020г.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021г. повторную судебную авто-тетхническую экспертизу, поручил ее проведение ООО "<...>".

Согласно заключению эксперта N 09/21/48 от 02.11.2021г. судебным экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле истца "БМВ Х5", государственный регистрационной знак соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2020г. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 415 711,50 руб.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом ст. 87 ГПК Российской Федерации суд возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования. Представитель истца предоставил суду рецензию N 549-Д от 25.07.2021г., проведенную ИП <ФИО>14 на экспертное исследование, организованное Финансовым уполномоченным ООО "<...>".

Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку заключению экспертов ООО "<...>", отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что экспертное исследование ООО "<...>" выполнено не в полном объеме, экспертом не определены стадии механизма ДТП, неверно определен момент контактирования транспортных средств, трасологическое исследование проведено неверно, место установления измерительной линейки на фотоснимках не определено, при определении характеристики повреждений автомобиля не указан вид деформации, отсутствует локализация и площадь повреждений, что не дает возможности сделать выводы о расположении и объему повреждений.Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2310.2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определению Ленинского районного суда от 24.08.2021г. предоставление автомобиля эксперту не являлось обязательным. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Ссылки АО СК "Астро-Волга" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

Судом было истребовано экспертное заключение ООО "<...>", на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, так же в суд представлена рецензия ИП <ФИО>15 на указанное заключение.

При оценке данного заключения установлено, что оно выполнено не в полном объеме с методологическими нарушениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил спорный автомобиль на повторный осмотр страховой компании не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела не подтвержден отказ истца от повторного осмотра и от разборки спорного автомобиля на СТОА, а также доказательства организации со стороны страховой компании повторного осмотра транспортного средства.

Применение к АО СК "Астро-Волга" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка