Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8460/2021

30 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении ошибки от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде: автомобиля LADA KALINA, модель 11183 N, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, регистрационный номер Е419КМ124; земельного участка кадастровый N, по адресу: <адрес>, товарищество "Электрон" площадью 5509 кв.м.; квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль LADA KALINA, модель 11183 N, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, регистрационный номер Е419КМ124; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, товарищество "Электрон" площадью 550 кв.м.; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 57 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании указал, что с <дата> по <дата> год стороны состояли в браке, в период которого приобретено следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340301:174, по адресу: <адрес>, товарищество "Электрон", площадью 550 кв.м.; автомобиль LADA KALINA 111730,2012 года выпуска. Квартира приобретена <дата> на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность за 2 400 000 рублей, из которых 252 000 рублей совместные денежные средства, 1 790 000 рублей денежные средства, предоставленные по кредитному договору N, 358 000 рублей - социальная выплата. Автомобиль является личным имуществом истца, поскольку приобретен на денежные средства подаренные отцом истца.

Просил признать личным имуществом ФИО1 автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый; в порядке раздела общего имущества передать: квартиру стоимостью 2 400 000 рублей ответчице, а земельный участок стоимостью 115 000 рублей истцу, взыскав в пользу истца разницу в стоимости причитающегося и переданного ответчику имущества, а также признать личным долгом ФИО2 долг по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца - ФИО11 просит решение суда изменить, выделив земельный участок ФИО1 и признав за ним право на ? доли в праве собственности на квартиру. Приводя доводы, аналогичные иску и выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для признания автомобиля личным имуществом истца. Суд необоснованно передал земельный участок ФИО2, не учел, что данным земельным участком занимался именно истец, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств пользования земельным участком. Кроме того, передав ответчику земельный участок, суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав с ФИО1 в ее пользу ? от денежной суммы, выделенной лично ФИО2, как молодому специалисту, на приобретение квартиры, что составляет 179 000 рублей, а также признать земельный участок ее личным имуществом ввиду приобретения на подаренные ей денежные средства. Поскольку квартира приобретена, в том числе, и за счет социальной выплаты, предоставленной ФИО2, как молодому специалисту, при этом указанная выплата не зависела от наличия (либо отсутствия) супруга, то доля ФИО2 в спорной квартире должна быть больше либо с ФИО1 подлежит взысканию ? часть от суммы выплаты. Кроме того, считает неверным вывод суда о признании земельного участка общим имуществом супругов, настаивая на том, что данный земельный участок приобретен на подаренные ей родителями денежные средства. Суд не дал должную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО7, которая давала денежные средства родителям для подарка.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы стороны истца, в том числе, и относительно приобретения автомобиля на подаренные истцу его отцом денежные средства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - ФИО11, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика; ФИО2, возражавшую по доводам жалобы истца и поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобретен за 215 000 рублей земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340301:174, по адресу: <адрес>, товарищество "Электрон", площадью 550 кв.м.; по договору купли-продажи от <дата> за 170 000 рублей автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Кроме того, по договору купли-продажи от <дата> ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> стоимостью 2 400 000 рублей.

Указанная квартира приобретена ФИО13 за счет совместны денежных средств в сумме 252 000 рублей, за счет предоставленной ФИО2 социальной выплаты в размере 358 000 рублей и за счет кредитных средств ООО "Экспобанк" в размере 1 790 000 рублей.

Согласно заключениям ООО "Альянс-Оценка" по состоянию на <дата> рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 220 000 рублей, земельного участка - 115 000 рублей, квартиры - 2 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановил(согласно резолютивной части) произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде: автомобиля LADA KALINA, земельного участка кадастровый N, и квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

При этом выделил в собственность ФИО1 автомобиль LADA KALINA и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, а в собственность ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340301:714, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Также с учетом определения от <дата>, которым суд первой инстанции по собственной инициативе устранил в решении техническую ошибку, постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 57 500 рублей (вместо указанных в решении 52 500 рублей).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о признании совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, вышеуказанных квартиры и земельного участка, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном признании судом земельного участка совместным имуществом супругов ввиду того, что данный земельный участок был приобретен на подаренные ей родителями денежные средства в размере 150 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие приобретение спорного земельного участка за счет полученных в дар денежных средств, обоснованно не приняв при этом во внимание в отсутствие письменных доказательств показания свидетеля ФИО8 и отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в подтверждение факта передачи денежных средств свидетеля ФИО7

Иных доказательств в подтверждение факта приобретения земельного участка на подаренные денежные средства ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При этом стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 250 000 рублей, земельный участок был оформлен на имя ФИО1, которым продавцу были уплачены денежные средства, что подтверждено распиской.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств (ответа Почты России от <дата>, расписки ФИО7 от <дата>) не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании земельного участка совместным имуществом супругов ФИО12 судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что оплаченные при приобретении <адрес> 000 рублей также являются личными средствами ответчика, что должно учитываться при определении долей сторон при разделе квартиры либо компенсироваться в денежном выражении, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что данные денежные средства являются социальной выплатой, предоставленной ФИО2, как молодому специалисту.

В соответствии со ст. 22.<адрес> от <дата> N "Об образовании" право на получение единовременной социальной выплаты на оплату первоначального взноса на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> при привлечении ипотечного кредита в российских кредитных организациях либо займа в некоммерческих организациях, созданных в целях развития жилищного строительства в <адрес>, единственным учредителем которых является высший орган исполнительной власти <адрес> (далее - социальная выплата), имеют граждане в возрасте до 35 лет, имеющие место жительства на территории <адрес>, работающие по основному месту работы в должности учителя в краевых государственных или муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, расположенных на территории <адрес>, не менее 1 года на дату подачи заявления о предоставлении социальной выплаты (далее - молодые учителя общеобразовательных учреждений) (ч. 1).

Социальная выплата предоставляется в размере первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу), но не более 20 процентов от суммы ипотечного кредита (займа), привлеченного молодым учителем общеобразовательного учреждения (ч. 3).

Социальная выплата не предоставляется в случае, если молодой учитель общеобразовательного учреждения или его супруга (супруг) является (являлся) получателем социальной выплаты на оплату первоначального взноса, и (или) на погашение основной суммы долга, и (или) на оплату процентов по кредитам (займам) на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с нормативными правовыми актами <адрес> (ч. 6).

Таким образом, спорная социальная выплата предоставляется молодым учителям общеобразовательных учреждений, т.е. в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом условием предоставления указанной выплаты, в числе прочего, является отсутствие реализации и супругом молодого учителя права на получение подобной социальной выплаты.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что указанная выплата не поставлена в зависимость от наличия супруга, являются необоснованными.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная социальная выплата предоставлена на основании акта государственного органа, в связи с трудовой деятельностью ФИО2, на погашение первоначального взноса по кредиту, предоставленному ООО "Экспобанк" солидарным созаемщикам ФИО12 на приобретение в период брака квартиры по возмездной сделке, при этом обязанности по оформлению приобретаемой квартиры исключительно в собственность получателя социальной выплаты закон не содержит, оснований полагать, что квартира частично приобретена за счет личных денежных средств ответчика, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в запросе в Министерстве образования края сведений о выделении социальной выплаты ФИО2 без учета супруга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд обязан оказать содействие в случае, если представление доказательств сторонами затруднительно, однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал квартиру, приобретенную сторонами в период брака, совместным имуществом супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания личным имуществом ФИО1 автомобиля.

Так, признав в резолютивной части решения автомобиль совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО12, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, чем допустил противоречие.

Сторона истца в апелляционной жалобе настаивает на признании автомобиля личным имуществом ФИО1, ссылаясь на его приобретение за счет подаренных денежных средств.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, однако, в письменных возражениях на жалобу стороны истца ответчик указывает на необоснованность доводов в части признания автомобиля личным имуществом ФИО1

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО2, решение суда в данной части она не обжаловала, так как в резолютивной части автомобиль включен в совместно нажитое имущество и разделен, а свое несогласие с признанием автомобиля личным имуществом истца изложила в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки решения суда в части разрешения вопроса о возможности отнесения спорного автомобиля к совместному имуществу бывших супругов ФИО12.

В обоснование доводов о признании спорного автомобиля личным имуществом ФИО1 ссылается на его приобретение на денежные средства, полученные в дар от отца.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО "Медведь-Сервис", в соответствии с которым он приобрел автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по цене 170 000 рублей; составленный в простой письменной форме договор дарения от <дата>, в соответствии с которым ФИО9 передал в дар сыну ФИО1, а последний принял в дар денежные средства в размере 170 000 рублей на покупку автомобиля, а также банковскую выписку по счету ФИО9, из которой следует, что <дата> ФИО9 со счета были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт оплаты приобретаемого автомобиля за счет денежных средств, снятых отцом истца со счета, поскольку само по себе снятие ФИО9 со счета наличных денежных средств не свидетельствует о передачи их сыну и использовании их для оплаты автомобиля.

Составленный в простой письменной форме договор дарения между отцом и сыном, также не может служить достаточным объективным доказательством состоявшегося дара в целях приобретения ФИО1, состоявшим в браке, спорного автомобиля в личную собственность, поскольку, как поясняет ФИО2, о приобретении автомобиля на подаренные денежные средства она не знала, а доказательств осведомленности ответчика о приобретении автомобиля в личную собственность на денежные средства, полученные в дар, равно как доказательств, подтверждающих согласование с ФИО2 приобретения автомобиля в период брака, но в личную собственность, истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака по возмездной сделке, является личным имуществом супруга ФИО1, не имеется.