Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2021 года, которым с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Гамиловой Минзиян Гаптулхаковны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофанова Валерия Леонидовича, Митрофановой Маргариты Валерьевны пользу Гамиловой Минзиян Гаптулхаковны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 430 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Митрофанова Валерия Леонидовича, Митрофановой Маргариты Валерьевны в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Гамиловой М.Г. - Тарасовой Л.Н., представителя Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л. - Мартюшева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гамилова М.Г. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.Л., Митрофановой М.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Свердловского районного суда от 16.07.2018 года за период с 03.10.2018 года по 22.10.2020 года в сумме 142 313, 07 руб.; в связи с несвоевременным исполнением решения Свердловского районного суда от 12.03.2019 года за период с 05.06.2019 года по 22.10.2020 года в сумме 36 117, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года с Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" солидарно в пользу М1. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 784 604, 10 руб., неустойка в размере 1 548 000, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 863 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года изменено в части размера неустойки, с Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" солидарно в пользу М1. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. Решение вступило в законную силу 03.10.2018 года. М1. выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.10.2018 года в отношении должника Митрофановой М.В. возбуждено исполнительное производство N **. В дальнейшем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ** от 25.10.2018 года. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года произведена замена взыскателя с М1. на ее правопреемника - Галимову М.Г. Исполнительное производство ** разъединено на: N ** в отношении должника Митрофанова В.Л. и N ** в отношении должника Митрофановой М.В. Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от 10.11.2020 года сумма долга в рамках данных исполнительных производств по состоянию на 10.10.2020 года составляет 930 498,14 руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года с Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" солидарно в пользу М1. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 307 382, 29 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.06.2019 года. М1. выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 01.07.2019 года в отношении должника Митрофанова В.Л. возбуждено исполнительное производство N **. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 01.07.2019 года в отношении должника Митрофановой М.В. возбуждено исполнительное производство N **. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2019 года произведена замена взыскателя с М1. на ее правопреемника - Гамилову М.Г. Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от 10.11.2020 года, сумма долга в рамках данных исполнительных производств на 10.10.2020 года составляет 353 881, 55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в апелляционных жалобах просят ответчики - Митрофанов В.Л., Митрофанова М.В., с учетом письменных дополнений к ней, указывая следующее. ООО "СМИТ" и ООО "Октябрь", Митрофанова А.С., Митрофанова Д.С. к участию в деле не привлекались, обжалуемый судебный акт напрямую влияет на их права и обязанности, дополнительное взыскание задолженности с ответчиков порождает дополнительные обязательства для указанных обществ на сумму 183 198, 60 руб., непривлечение указанных лиц к участию в настоящем деле препятствует реализации ответчиками права на предъявления иска в порядке регресса. Судом первой инстанции не изучался вопрос исполнения обязательств иными солидарными ответчиками. Начисление процентов по ст.395 ГПК РФ на ранее взысканную неустойку является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л. - Мартюшев Д.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Гамиловой М.Г. - Тарасова Л.Н. возражала против отмены решения суда. Иные участвующие в деле лица. извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 года N** /2017 с ООО "Смит", ООО "Октябрь", Митрофанова В.Л., Митрофановой М.В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 707611, 38 рублей, расходы по госпошлине в размере 31 580 рублей.

Решением Свердловского районного суда от 16.07.2018 солидарно с Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу М1. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 784 604,10 рублей, неустойка в размере 1 548 000,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 863,000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 решение Свердловского районного суда от 16.07.2018 года изменено в части размера неустойки, солидарно с Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу М1. взыскана неустойка в размере 300 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 03.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.10.2018 в отношении должника Митрофановой Маргариты Валерьевны возбуждено исполнительное производство N **. В дальнейшем данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N ** от 25.10.2018.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2019 произведена замена взыскателя с М1. его правопреемником Гамиловой М.Г.

Исполнительное производство ** разъединено на: N** в отношении должника Митрофанова Валерия Леонидовича и N** в отношении должника Митрофановой Маргариты Валерьевны.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от 10.11.2020 года сумма долга в рамках данных исполнительных производств по состоянию на 10.10.2020 года составляет 930 498,14 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 солидарно с Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу М1. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 307 382,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 130 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.06.2019. М1. выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 01.07.2019 в отношении должника Митрофанова Валерия Леонидовича возбуждено исполнительное производство N **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 01.07.2019 в отношении должника Митрофановой Маргариты Валерьевны возбуждено исполнительное производство N **.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2019 произведена замена взыскателя с М1. его правопреемником Гамиловой М.Г.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от 10.11.2020, сумма долга в рамках данных исполнительных производств на 10.10.2020 составляет 353 881,55 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, исходил из того, что решения Свердловского районного суда от 16.07.2018 и от 12.03.2019 года своевременно ответчиками не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом доводы стороны ответчиков о возложении на них двойной ответственности за неисполнение обязательств, недопустимости начисления сложных процентов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом в связи с образовавшейся задолженностью по уплате долга по кредиту.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств, среди которых, в том числе, сумма неустойки на основной долг по кредитному договору, не имеется, поскольку начисление процентов на проценты запрещено законом, при этом механизм защиты интересов кредитора при неисполнении решения суда предусмотрен положениями ст.208 ГК РФ, и он подлежит реализации в рамках того дела, которым взысканы денежные средства.

Судебная коллегия также полагает необходимым дать оценку возможности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на проценты за пользование кредитом, которые взысканы в составе решения Свердловского районного суда от 16.07.2018 и от 12.03.2019 года, в качестве ответственности за несвоевременную уплату процентов, учитывая, что указанными решениями судом неустойка на проценты взыскана не была.

С учетом положений п. 4 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 года, условий п.6.1. заключенного ООО "АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "Октябрь" кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации в качестве неустойки на проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку условиями договора согласована договорная неустойка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гамиловой Минзиян Гаптулхаковны к Митрофановой Маргарите Валерьевне, Митрофанову Валерию Леонидовичу отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка