Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-649/2021 по иску Тарана М. Е. к Нагибовой Н. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещение, выселении,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Нагибовой Н. В. в лице представителя Архипова А. А., апелляционному представлению прокурора г. Волжского,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г., которым требования Тарана М. Е. к Нагибовой Н. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворены; Нагибова Н. В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Нагибова Н. В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с Нагибовой Н. В. в пользу Тарана М. Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Таран М.Е. обратился в суд с иском к Нагибовой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении, вместе с тем, членом семьи истца она не является, каких либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Нагибову Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Нагибову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Нагибовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Нагибовой Н.В. - Архипов А.А., оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Нагибову Н.В. возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства и свои возражения относительно исковых требований. Кроме того, указывает, что согласно завещанию за Нагибовой Н.В. закреплено право пожизненного пользования в спорной квартире.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского, оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на сокрытие продавцом спорного жилого помещения при совершении сделки купли-продажи факта наличия обременения в отношении данного жилого помещения в силу завещания.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Нагибовой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 11 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена Фатеева Т.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора Бережного А.И., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права собственника закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Таран М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фатеевой Т.В. (продавец) и Тараном М.Е. (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность спорную квартиру, при этом, указано, что Фатеевой Т.В. указанное жилое помещение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыжовым А.С.

Как следует из выписки из поквартирной карточки жилого помещения, выданной ГКУ ВО "МФЦ", в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирована Нагибова Н.В.

Из акта ООО "УК "ЖЭУ" следует, что по адресу: <адрес> в настоящее время проживает Нагибова Н.В.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судебной коллегией и принятого в качестве дополнительного доказательства по делу, на Фатееву Т.В. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Волжский Рыжовым А.С., наследодателем возложена обязанность по предоставлению ее дочери Нагибовой Н.В. права пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, а также право пользования ею вышеуказанным жилым помещением.

В силу ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ) (пункт 1).

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (пункт 2).

Из нормы, содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ, следует, что завещательный отказ, предметом которого является предоставление третьему лицу права пользования наследственным имуществом, является обременением. Это означает, что права отказополучателя не прекращаются при отчуждении наследником обремененного завещательным отказом имущества.

В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

Судебной коллегией установлено, что в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> по реестру N <...>, за Нагибовой Н.В. закреплено право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которое в силу абз.3 п.2 ст. 1137 ГК РФ не прекратилось переходом права собственности на квартиру к Тарану М.Е.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарана М.Е. к Нагибовой Н.В. о признании утратившей право пользования и ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарана М. Е. к Нагибовой Н. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка