Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "Лира" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу по иску Ч. к ООО "Лира" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Лира" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 05.02.2018 между ООО "Лира" и Ч. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N42 в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру N42), по адресу: <адрес>, р.<адрес> с общей проектной площадью 65,44 кв.м. со следующими характеристиками: подъезд 1, этаж 4, <адрес>, количество комнат 3, а истец обязуется оплатить объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.02.2018.
Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно 17.02.2018 внесла платеж в сумме 1 400 000 руб., 22.02.2018 в сумме 453 026 руб., 16.08.2018 в сумме 325 974 руб..
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 05.02.2018, установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее октября 2018 года; в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилое помещение подлежит передаче участнику долевого строительства. Передача жилого помещения должна быть произведена в срок не позднее 09.01.2019. ООО "Лира" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не обеспечило ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта участнику в оговоренные сроки. Размер неустойки за период с 09.01.2019 по 26.03.2019 составляет 86 687,88 руб.. Претензию истца от 14.02.2019 об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставил без ответа. Кроме того, сумма, потраченная на кварплату за три месяца проживания с января 2019 года по март 2019 года составила 15 035,32 руб..
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 86 687,88 руб., убытки в размере 15 035,32 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 343,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 377,68 руб..
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лира" в пользу Ч. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,68 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Лира" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд оставил без внимания довод ответчика о вине в просрочке сдачи квартиры третьего лица - генерального подрядчика, который несвоевременно выполнил строительные работы. В силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, в том числе в части неустойки, так как им приняты все меры к надлежащему исполнению обязательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "Лира" и Ч. заключен договор участия в долевом строительстве N42.
Согласно п.1.1 договора застройщик ООО "Лира" обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.
Согласно п. 1.3, 1.4 объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возводимый на земельном участке, площадью 3376 кв.м. с кадастровым номером 22:61:042111:21. Жилым помещением является расположенная в объекте квартира, со следующими характеристиками: подъезд - 1, этаж - 4, N квартиры - 42, количество комнат - 3, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - 65,44 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 28,23 кв.м., стоимость - 2 179 000 руб..
Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018 предусмотрено, что застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее октября 2018 года. В течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику по акту приема передачи.
Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 179 000 руб. и включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, денежные средства на оплату услуг застройщика.
Обязательство по оплате договора исполнено дольщиком в полном объеме.
Квартира передана дольщику 28.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве N42 от 05.02.2018.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, 14.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ООО "Лира" оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 09.01.2019 по 26.03.2019 в размере 86 687,88 руб..
Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верными
С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 09.01.2019 по 26.03.2019 (77 дней) и оставляет: 2 179 000 х 7,75 %/300 х 2 х 77 = 86 687 руб. 88 коп..
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ с применением ст.333 ГК РФ, а также, как следствие, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда 4000 руб.
Судебная коллегия, анализируя выводы суда и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождение от ответственности ввиду нарушения сроков генеральным подрядчиком не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами Договора именно застройщик несет ответственность перед участником за сроки передачи объекта капитального строительства, в том числе независимо от того выполнялись ли работы по строительству самим застройщиком как генеральным подрядчиком, иным генеральным подрядчиком либо с привлечением третьих лиц.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме по доводам ответчика не усматривается.
С учетом изложенного, судом постановлено верное по существу решение, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Лира" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
