Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-8460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-8460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бабаева Б.Б. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,
установила:
Гомозова И.А. обратилась в суд с иском к Бабаеву Б.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке, в период которого приобретено недвижимое имущество, в том числе на земельном участке по адресу: (адрес), зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, возведен жилой дом, площадью 300 кв.м., в установленном законом порядке не оформленный.
Просила в порядке раздела совместно нажитого имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, признать право собственности за истцом на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Бабаев Б.Б. обратился в суд со встречным иском к Гомозовой И.А., в котором просил признать совместно нажитым имуществом иное недвижимое и движимое имущество, просил произвести раздел имущества по предложенному им варианту, взыскать с Гомозовой И.А. компенсацию в размере 235 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Бабаева Б.Б. Долгополов Н.Е., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости недвижимого и движимого имущества, заявленного к разделу в исках Гомозовой И.А. и Бабаева Б.Б., на момент рассмотрения спора, расходы по оплате проведения экспертизы просил разделить в равных долях.
Определением суда от 26 августа 2019 года назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту П.
На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, заявленного в исках Гомозовой И.А. и Бабаева Б.Б., и о соответствии жилого дома, площадью 300 кв.м., строительным, техническим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровья или имуществу граждан возведенный жилой дом.
Расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны спора.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Бабаев Б.Б. в лице представителя по доверенности Долгополова Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность возложения на него (ответчика) обязанности несения расходов по оплате проведения строительно - технической экспертизы в равных долях с истцом, отнесении данных расходов на истца, также не согласен с приостановлением производства по делу, и определением стоимости имущества на день проведения экспертизы.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, относительно соответствия спорного жилого дома по адресу: (адрес), пожарным, строительным и санитарным нормам, с назначением проведения кадастровых работ, подготовки технического паспорта.
Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием представителя ответчика, которым заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Из материалов по частной жалобе следует, что предметом требований Гомозовой И.А., заявленных к бывшему супругу Бабаеву Б.Б., является раздел совместно нажитого в браке имущества - земельного участка и жилого дома, являющегося самовольно реконструированным.
Учитывая, что при разрешении спора по настоящему делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ и принципом распределения бремени доказывания назначена экспертиза для оценки стоимости спорного имущества, подлежащего разделу между сторонами, и установления оснований, предусмотренных ст.222ГК РФ, для оценки возможности признания права собственности на возведенную за счет общих денежных средств, не зарегистрированную надлежащим образом самовольную постройку, с целью ее раздела между бывшими супругами.
Принимая во внимание принцип равенства долей супругов в праве собственности на имущество, возражения стороны ответчика против признания в судебном порядке права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, суд с учетом положений статьи 56 ГПК РФ правомерно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, возложив обязанность их несения на стороны в равных долях при назначении строительно-технической экспертизы, включающей вопрос о рыночной стоимости самовольной постройки в случае ее соответствия строительным нормам и правилам.
На основании изложенного доводы частной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, а также доводы, касающиеся существа экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной оценочной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Результаты данного экспертного исследования направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы проведение экспертом оценки спорного имущества презюмирует определение им стоимости объектов исследования на момент проведения экспертизы, если иная дата не указана.
Определение суда по своему содержанию соответствует требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
