Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8460/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.Ю.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца - Сомовой М.В., представителя ответчика - Пучкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД",
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 212 км. ПК 4 перегона "о.<адрес>- о.п. 209 км" ГЖД ВСП "Ласточка" N сообщением "Н.Новгород-Москва", была смертельно травмирована ФИО2, 1940 года рождения. ФИО1 является дочерью погибшей. Факт родства истца с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования ФИО2 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2950 рублей (л.д. 3-7).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28 марта года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей, судебные расходы в сумме 2950 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рубля 00 копеек".
В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об изменении размера компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, чрезмерно занижен, не отвечает критериям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств произошедшего, степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать истцу в иске. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не учел наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, что подтверждается актом служебного расследования от 18.05.2017г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не доказано совместное проживание потерпевшей и истца. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины работников ответчика в произошедшем, отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, и, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована. ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9), актом N служебного расследования транспортного происшествия (л.д. 79), материалом проверки Nпр/н2017 по факту смертельного травмирования ФИО2
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 следственный отдел на транспорте Приволжского СУТ СК России поступил материал по факту смертельного травмирования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 212 км. ПК 4 перегона на пешеходном переходе "о.<адрес>- о.п. 209 км" ВСП "Ласточка" N под управлением машиниста ФИО11 В ходе проведенной проверки установлено, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших её смерть, явилась невнимательного отношения к переходу через железнодорожные пути и отсутствие контроля за движущимся подвижным составом. (л.д.8)
Актом N служебного расследования транспортного происшествия установлено, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути". (л.д.123-124)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N причиной смерти ФИО2 явились тупая сочетанная травма, размозжение головы. Множественные переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета. Тупая травма груди. Множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением легких. Тупая травма живота. Размозжение правой доли печени. Размозжение селезенки. Множественные разрывы обеих почек. Перелом позвоночника в поясничном отделе с перерывом спинного мозга. Открытые раны спины с эвентрацией кишечника. Травматическая ампутация обеих стоп. Множественные переломы костей верхних, нижних конечностей. Множественные рваные раны лица и конечностей. При судебно-химической экспертизе в крови и моче ФИО2 не обнаружен этиловый спирт. (л.д.118-120).
ФИО1 приходится погибшей дочерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).
Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД").
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим является истец, которая, в соответствии с ее письменными объяснениями, испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека - матери. Данные доводы иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Суд также принял во внимание тот факт, что согласно акту судебно-медицинского исследования N, на момент смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО13 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО13 переходила железнодорожные пути по пешеходному переходу. Данное обстоятельство также подтверждается и актом служебного расследования N, согласно которому ФИО13 переходила пути по пешеходному настилу (л.д.123).
С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти - май 2017 года, степени родства (мать), причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствия вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 110000 рублей.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционных жалобах истца и ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - матери, погибшей в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО РЖД выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, включая наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели матери.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и утверждение в его апелляционной жалобе о том, что ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
