Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8460/2019, 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-449/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации Волососвский муниципальный район Ленинградской области по доверенности Калининой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<адрес> в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к МДОУ "Детский сад N 29", в котором просил обязать ответчика установить канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи", приказа Генеральной прокуратуры от 17.05.2018 N 295 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму" проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 29" (далее - МДОУ "Детский сад N 29"), расположенным по адресу: <адрес> По результатам проведенной проверки установлено, что в МДОУ "Детский сад N 29" отдельный канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" отсутствует.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области.
В суде первой инстанции представитель истца - заместитель прокурора Волосовского района Ленинградской области Островская А.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МДОУ "Детский сад N 29" и третьего лица Комитета образования Волосовского муниципального района Ленинградской области - Калинин Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АМО Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Калинина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд обязал муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
В апелляционной жалобе представитель администрации Волосовского муниципального района Рыжков В.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МДОУ "Детский сад N 29" отказать (л.д. 109-112).
По мнению апеллянта, образовательной организации предоставлен выбор по передаче тревожных сообщений в одну из организаций, указанных в п. 6.48 СНиП 31-06-2009, а не в каждую из них. Считает, что законодательством установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - телефонным аппаратом с выводом на пульт централизованной охраны территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) либо в ситуационный центр "Службы 112".
Указывает, что на момент рассмотрения дела канал передачи сообщений в Службу 112 ответчиком оборудован надлежащим образом путем заключения договора об оказании услуг связи, требования законодательства исполнены.
Полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому факту, что на территории г. Волосово не имеется возможности реагирования на тревожное сообщение, поступившее с объектов, расположенных на территории Волосовского района.
Кроме того, в соответствии с п. 31 Дорожной карты финансирования мероприятий по установлению в МДОУ "Детский сад N 29" данной системы запланировано на 2021 год.
Указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом были нарушены процессуальные права ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - и.о. прокурора Волосовского района полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Волосовский муниципальный район по доверенности Калинина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона от 29.12.2011 N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Волосовского района Ленинградской области проверкой исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования, принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности установлено, что в МДОУ "Детский сад N 29" отсутствует отдельный канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в МДОУ "Детский сад N 29" отдельного канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" свидетельствует о недостаточности принятых мер, направленных на создание необходимых условий для охраны жизни несовершеннолетних от террористических проявлений.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, поэтому суд, установив факт отсутствия кнопки экстренного вызова и системы видеонаблюдения в здании детского сада, учредителем которого является администрация муниципального образования Волосовсский муниципальный район Ленинградской области, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предоставляет право выбора порядка исполнения требований комплексной безопасности и антитеррористической защищенности, в частности, установление канала тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации или в ситуационные центры "Службы 112".
Согласно подпунктам "д", "и", пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), независимо от присвоенной им категории опасности, осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 Свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении альтернативных требований посредством набора номера, предназначенного для вызова соответствующей экстренной службы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о выполнении учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наряда ГБР МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области на территории г. Волосово не имеется, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационный центры "Службы 112", поскольку данная обязанность предусмотрена положениями пункта 6.48 Свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что финансирование мероприятий по установлению в МДОУ "Детский сад N 29" системы передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации запланировано на 2021 год, то он отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа. При этом полномочиями по финансированию муниципальных учреждений в целях решения вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления городских округов (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона).
Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Пунктом 42 указанной Концепции предусмотрено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Приказом Рособразования от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).
Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование муниципальных образовательных учреждений.
Довод о нарушении процессуальных прав ответчика, вызванном отказом в отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении дела, обоснованно признал причины для отложения неуважительными и рассмотрел дело по существу (протокол судебного заседания от 17.10.2019 года (л.д. 93).
На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Кроме того, в случае невозможности представить доказательства в обоснование своих требований в суд первой инстанции, истец не лишен был возможности представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
