Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8459/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8459/2022
Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хрулева Михаила Вячеславовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Хрулева Михаила Вячеславовича к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя N 9-422/2022(М-303/2022),
УСТАНОВИЛ:
Хрулев М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года заявление Хрулева М.В. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 18 февраля 2022 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
С данным определением Хрулев М.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала по частной жалобе, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указаны сведения об истце, а именно дата и место рождения и один из идентификаторов. Заявителю предложено в срок до 18 февраля 2022 года устранить имеющиеся недостатки, разъяснены последствия их неустранения.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.
Из искового материала видно, что истец Хрулев М.В. во исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года представил исправленное исковое заявление, в котором указал ИНН, паспортные данные, а также приложил квитанцию об уплате государственной пошлины. При этом в исправленном исковом заявлении дату и место рождения истец не указал.
Отсутствие даты и места рождения истца является в соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для оставления искового заявления без движения. Указание судьи в определении об оставлении иска без движения на необходимость привести сведения о дате и месте рождения истца не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку эти сведения известны истцу. Из материала по частной жалобе также видно, что истец своевременно получил определение об оставлении без движения и выполнил часть указаний судьи, в т.ч. привел данные ИНН и паспортные данные, т.е. истец не имел препятствий для исполнения определения и в части указания на свои дату и место рождения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
